Jurisprudencia

Dos nuevas jurisprudencias
Dos nuevas jurisprudencias que dan la pauta para impugnar leyes mediante el juicio de amparo y a una tesis aislada que se refiere al recurso de inconformidad, las cuales fueron recientemente publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en el Tomo XXII de
El primero de ellos (jurisprudencia 125/2005 de la Primera Sala) nos dice que aun cuando laSuprema Corte ha establecido jurisprudencia en el sentido de que para que se tengan por formulados conceptos de violación basta con expresar la causa de pedir, ello no significa que el quejoso pueda limitarse a realizar afirmaciones sin sustento, como suponemos que podría ser decir la simple expresión “la ley impugnada es inconstitucional” sin que se exprese razón alguna para demostrar talafirmación, porque al quejoso le corresponde exponer las razones por las cuales estima que la ley que se señaló como acto reclamado es inconstitucional, pues quien impugna la ley, tiene la carga de la prueba de demostrar su inconstitucionalidad, siendo ésta la única forma posible de analizar si la ley reclamada contraviene o no la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
La segundajurisprudencia a la que haremos referencia nos indica que cuando el quejoso impugna una ley autoaplicativa a partir de su entrada en vigor, el plazo será el de 30 días para promover el juicio de amparo indirecto, pero si la combate con motivo de su primer acto de aplicación, el plazo será sólo de 15 días atendiendo a los artículos 21, 22 y 73, fracción XII, de la Ley de Amparo. En ese tenor dice la tesisde jurisprudencia 95/2005 de la Primera Sala, si el quejoso combate la ley con motivo de su primer acto de aplicación, pero la demanda la presenta fuera del plazo de 15 días aludido, el juicio de garantías resulta improcedente por lo que hace al acto de aplicación y, consecuentemente, también lo será por lo que respecta a la ley, sin que resulte válido pretender que en relación con esta última seaplique el plazo de 30 días por tratarse de una ley autoaplicativa, pues aun cuando tenga este carácter, el quejoso la combatió a través de su primer acto de aplicación.
Por último, nos referiremos a la tesis aislada CII/2005 también de la Primera Sala, pues menciona que la inconformidad a que se refiere el penúltimo párrafo del artículo 105 de la Ley de Amparo debe declararse sin materia cuando,encontrándose en trámite, se acredita fehacientemente la defunción del inconforme, siempre y cuando los actos reclamados en el juicio de garantías afecten derechos estrictamente personales del quejoso, en virtud de que la ejecutoria respectiva no podrá surtir efecto alguno.
Las tesis referidas se transcriben a continuación para su conocimiento.
• No. Registro: 177,264
• Jurisprudencia
•Materia(s):Común
• Novena Época
• Instancia: Primera Sala
• Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
• Tomo: XXII, Septiembre de 2005
• Tesis: 1a./J. 121/2005
• Página: 143
LEYES. LA EXPRESIÓN DE LA CAUSA DE PEDIR NO BASTA PARA DESVIRTUAR LA PRESUNCIÓN DE SU CONSTITUCIONALIDAD.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que para el estudio de los conceptos deviolación o de los agravios, según se trate, basta con expresar la causa de pedir; sin embargo, ello no significa que los quejosos o recurrentes puedan limitarse a realizar afirmaciones sin sustento, pues a ellos corresponde exponer las razones por las cuales estiman inconstitucionales los actos reclamados. Por tanto, en virtud de que toda ley goza de la presunción de constitucionalidad que es precisodesvirtuar, en razón de la legitimidad de los órganos que la emiten, corresponde a quienes la impugnan, la carga de la prueba, pues sólo así es posible analizar si la ley reclamada contraviene o no la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Amparo en revisión 2605/2003. Integración Mexicana de Comercio, S.A. de C.V. 14 de abril de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:...