Jurisprudencias causal de divorcio
Páginas: 5 (1018 palabras)
Publicado: 21 de junio de 2011
Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo IV, Parte TCC
Tesis: 525
Página: 373
Genealogía: APENDICE '95: TESIS 525 PG. 373
DIVORCIO. FALTA DE MINISTRACION DE ALIMENTOS, COMO CAUSAL DE, NO ES NECESARIO HACER EFECTIVOS PREVIAMENTE LOS DERECHOS ESTABLECIDOS EN EL ARTICULO 164 DEL CODIGO CIVIL.
Tratándose de la causal de divorcio prevista en lafracción XII del artículo 267 del Código Civil, consistente en la negativa injustificada de los cónyuges a cumplir con las obligaciones señaladas en el artículo 164 del propio Ordenamiento, desde la reforma que se hizo a dicha fracción, publicada en el Diario Oficial de la Federación del treinta y uno de diciembre de mil novecientos setenta y cuatro, ya no es requisito para la procedencia de la acción quepreviamente se agoten los procedimientos tendientes a su cumplimiento, como sí lo requería esa fracción antes de la indicada reforma, y en el texto vigente expresamente se señala: "sin que sea necesario agotar previamente los procedimientos tendientes a su cumplimiento".
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Octava Época:
Amparo directo 313/85. Rodolfo AlcántaraLugo. 16 de mayo de 1985. Unanimidad de votos.
Amparo directo 447/86. Vicente Guillermo López Valverde. 12 de junio de 1986. Unanimidad de votos.
Amparo directo 1263/86. Fernando Nava Fuentes. 16 de octubre de 1986. Unanimidad de votos.
Amparo directo 183/87. Enrique Pedroza Vázquez. 6 de agosto de 1987. Unanimidad de votos.
Amparo directo 2748/92. Moisés Rojas Ávila. 28 de mayo de1992. Unanimidad de votos.
NOTA:
Tesis I.3o.C.J/27, Gaceta número 55, pág. 31.
No. Registro: 392,651
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo IV, Parte TCC
Tesis: 524
Página: 372
Genealogía: APENDICE '95: TESIS 524 PG. 372
DIVORCIO. ALIMENTOS. NEGATIVA INJUSTIFICADA A PROPORCIONARLOS COMO CAUSAL DE.(LEGISLACION DE PUEBLA).
Si en el juicio del cual emana el acto que se reclama se hizo valer la causal de divorcio contenida en la fracción XIV del artículo 454 del Código Civil para el Estado de Puebla, consistente en la negativa injustificada de un cónyuge para el otro y con los hijos de cumplir con la obligación de proporcionar alimentos, y el cónyuge demandado opuso como defensa el habercumplido con su obligación de ministrar lo necesario para el sostenimiento de la familia, a éste corresponde acreditar fehacientemente tal hecho, pues lo contrario, sería tanto como obligar a la parte actora a probar hechos negativos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Octava Época:
Amparo directo 94/90. Roxana Aguirre Beltrán. 14 de marzo de 1990. Unanimidad de votos.
Amparodirecto 230/90. Clara Sonia Zurita Rivas. 12 de junio de 1990. Unanimidad de votos.
Amparo directo 68/91. María del Rosario Sánchez Ponce. 3 de abril de 1991. Unanimidad de votos.
Amparo directo 537/91. Roberto Antonio Estrada Esquivel. 4 de febrero de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 163/92. Magdalena Cano Girón. 12 de mayo de 1992. Unanimidad de votos.
NOTA:
Tesis VI.2o.J/206,Gaceta número 55, pág. 49; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo X-Julio, pág. 180.
En igual sentido la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido dicho criterio en la jurisprudencia 146, publicada en la página 267 de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, bajo el rubro: "ALIMENTOS, NECESIDAD DEL PAGO DE. CARGA DE LAPRUEBA".
NOTA GENERAL:
3. De acuerdo con la sistemática constitucional imperante hasta 1968, la jurisprudencia obligatoria, sólo se podía integrar respecto a la interpretación de las normas de la Constitución General de la República, de leyes federales o de tratados internacionales.
La literalidad de dicha sistemática excluiría la posibilidad de integrar tesis de jurisprudencia...
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo IV, Parte TCC
Tesis: 525
Página: 373
Genealogía: APENDICE '95: TESIS 525 PG. 373
DIVORCIO. FALTA DE MINISTRACION DE ALIMENTOS, COMO CAUSAL DE, NO ES NECESARIO HACER EFECTIVOS PREVIAMENTE LOS DERECHOS ESTABLECIDOS EN EL ARTICULO 164 DEL CODIGO CIVIL.
Tratándose de la causal de divorcio prevista en lafracción XII del artículo 267 del Código Civil, consistente en la negativa injustificada de los cónyuges a cumplir con las obligaciones señaladas en el artículo 164 del propio Ordenamiento, desde la reforma que se hizo a dicha fracción, publicada en el Diario Oficial de la Federación del treinta y uno de diciembre de mil novecientos setenta y cuatro, ya no es requisito para la procedencia de la acción quepreviamente se agoten los procedimientos tendientes a su cumplimiento, como sí lo requería esa fracción antes de la indicada reforma, y en el texto vigente expresamente se señala: "sin que sea necesario agotar previamente los procedimientos tendientes a su cumplimiento".
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Octava Época:
Amparo directo 313/85. Rodolfo AlcántaraLugo. 16 de mayo de 1985. Unanimidad de votos.
Amparo directo 447/86. Vicente Guillermo López Valverde. 12 de junio de 1986. Unanimidad de votos.
Amparo directo 1263/86. Fernando Nava Fuentes. 16 de octubre de 1986. Unanimidad de votos.
Amparo directo 183/87. Enrique Pedroza Vázquez. 6 de agosto de 1987. Unanimidad de votos.
Amparo directo 2748/92. Moisés Rojas Ávila. 28 de mayo de1992. Unanimidad de votos.
NOTA:
Tesis I.3o.C.J/27, Gaceta número 55, pág. 31.
No. Registro: 392,651
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo IV, Parte TCC
Tesis: 524
Página: 372
Genealogía: APENDICE '95: TESIS 524 PG. 372
DIVORCIO. ALIMENTOS. NEGATIVA INJUSTIFICADA A PROPORCIONARLOS COMO CAUSAL DE.(LEGISLACION DE PUEBLA).
Si en el juicio del cual emana el acto que se reclama se hizo valer la causal de divorcio contenida en la fracción XIV del artículo 454 del Código Civil para el Estado de Puebla, consistente en la negativa injustificada de un cónyuge para el otro y con los hijos de cumplir con la obligación de proporcionar alimentos, y el cónyuge demandado opuso como defensa el habercumplido con su obligación de ministrar lo necesario para el sostenimiento de la familia, a éste corresponde acreditar fehacientemente tal hecho, pues lo contrario, sería tanto como obligar a la parte actora a probar hechos negativos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Octava Época:
Amparo directo 94/90. Roxana Aguirre Beltrán. 14 de marzo de 1990. Unanimidad de votos.
Amparodirecto 230/90. Clara Sonia Zurita Rivas. 12 de junio de 1990. Unanimidad de votos.
Amparo directo 68/91. María del Rosario Sánchez Ponce. 3 de abril de 1991. Unanimidad de votos.
Amparo directo 537/91. Roberto Antonio Estrada Esquivel. 4 de febrero de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 163/92. Magdalena Cano Girón. 12 de mayo de 1992. Unanimidad de votos.
NOTA:
Tesis VI.2o.J/206,Gaceta número 55, pág. 49; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo X-Julio, pág. 180.
En igual sentido la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido dicho criterio en la jurisprudencia 146, publicada en la página 267 de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, bajo el rubro: "ALIMENTOS, NECESIDAD DEL PAGO DE. CARGA DE LAPRUEBA".
NOTA GENERAL:
3. De acuerdo con la sistemática constitucional imperante hasta 1968, la jurisprudencia obligatoria, sólo se podía integrar respecto a la interpretación de las normas de la Constitución General de la República, de leyes federales o de tratados internacionales.
La literalidad de dicha sistemática excluiría la posibilidad de integrar tesis de jurisprudencia...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.