kant

Revista de Filosofía
Vol. XXII, N° 2, 2010
pp. 259-285

La antropología de La religión dentro de los límites de la
mera razón
Oswaldo Plata Pineda
Politécnico Colombiano Jaime Isaza Cadavid
Universidad de Antioquia

Resumen: El objetivo del estudio es presentar de manera detallada el marco
antropológico introducido por Kant en su obra La religión dentro de los límites
de la merarazón. Se intenta mostrar la manera como Kant reinterpreta los elementos esenciales de su sistema ético y comienza a entender el obrar incorrecto
(transgresión moral) desde una perspectiva teológica.
Palabras clave: Kant, moral, religión, transgresión moral, mal, pecado
Abstract: “The Anthropology of the Religion within the Bounds of Bare Reason”.
The aim of this study is to present in detail theanthropological framework introduced by Kant in his Religion within the Bounds of Bare Reason. This paper
intends to show the way in which Kant reinterprets the essential elements of its
ethical system and begins to understand wrongdoing (moral transgression) from
a theological perspective.
Key words: Kant, morality, religion, moral transgression, evil, sin

Oswaldo Plata Pineda

I.Introducción
El marco antropológico introducido por Kant en La religión dentro de
los límites de la mera razón1 (1793) establece una variación conceptual en el
sistema kantiano de la razón práctica, ya que supone un traslape del sujeto
religioso con el sujeto moral. Si bien en la Fundamentación de la metafísica
de las costumbres2 (1785) se asegura que la razón determina la acción moral,
años mástarde, en la Crítica de la razón práctica3 (1788) y en La religión, se
sostiene que el hombre necesita del apoyo incondicionado del poder causal de
Dios para obrar correctamente y que, en esa medida, la moral posee el mismo
contenido normativo que la religión. Esa no determinación de la voluntad humana por razones estrictamente racionales configura una nueva antropología,
formulada en claveteológica4. En términos generales, esta variación conceptual
obedece a dos razones. La primera razón tiene que ver con las posibilidades
fácticas del obrar correcto, pues, mientras en la GMS Kant hace consistir las
condiciones de posibilidad del obrar correcto únicamente en el imperativo de la
moralidad, sobre la base de que sí es posible poner en armonía una voluntad
subjetiva imperfecta con laobjetividad de la ley moral (evitando el influjo de las

260

1
Kant, Immanuel, La religión dentro de los límites de la mera razón, traducción de Felipe
Martínez Marzoa, Madrid: Alianza Editorial, 1995. En adelante, La religión.
2
Kant, Immanuel, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, traducción de
José María Mardomingo, Barcelona: Ariel, 1996. En adelante, GMS.
3
Kant,Immanuel, Crítica de la razón práctica, traducción de Roberto Rodríguez Aramayo,
Madrid: Alianza Editorial, 2004. En adelante, KpV.
4
La interpretación que aquí presento halla su sustento en la sugerencia realizada por
Kant en la Crítica de la razón pura, en el sentido de que la razón humana se compone de
dos ámbitos o usos, el teórico y el práctico, que son complementarios y que se ocupan
deproblemas distintos. Por un lado, el uso teórico se ocupa de establecer los límites
del conocimiento humano y es el que se somete a crítica en la Crítica de la razón pura
y, por el otro, y haciendo las veces de complemento seguro del anterior, el uso práctico
constituye la fuente de conocimientos positivos para todo lo que es posible mediante la
libertad. De acuerdo con las indicacioneskantianas, el uso práctico de la razón se ocupa
de estudiar tres problemas cardinales: “qué hay que hacer si la voluntad es libre, si existe
Dios y si hay un mundo futuro” (Kant, Immanuel, Crítica de la razón pura, traducción de
Pedro Ribas, Madrid: Alfaguara, 2003, A801/B829; en adelante, KrV). Con posterioridad
a 1781, Kant consagró una Crítica a cada uno de estos problemas y estableció, de paso,...