Kant

THÉMATA. REVISTA DE FILOSOFÍA. Núm. 39, 2007.

LA ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA: UNA OBLIGADA MIRADA HACIA LOS DEMÁS SERES VIVOS. Mª Luz Pintos Peñaranda. Universidade de Santiago de Compostela
Resumen. La formulación de Kant de la cuestión antropológica planteada en 1800 puede hoy herir nuestra sensibilidad; no por lo que en ella se nos propone analizar sino más bien por lo que está ausente en suplanteamiento (los demás seres vivos con los que nosotros compartimos planeta), aunque éste planteamiento tenga una parte aceptable por nosotros. Aquí yo presento a Husserl y a Scheler como filósofos "postkantianos" y nada "modernos" debido a su valiosa aportación a una Antropología Filosófica que quiere estar a la altura de las circunstancias y preocupaciones en las que en estos momentos noshallamos. Su valiosísima aportación consiste en que ellos ponen las bases de una actuación no etnocéntrica y no antropocéntrica ni especista. Ellos nos dan un sólido fundamento para cambiar nuestro modo habitual de vernos los humanos en relación a los demás animales y, a la vez, un sólido fundamento para interpretar a los animales no humanos, para valorarlos y para comportarnos con ellos muy diferenteal tradicional en la cultura de Occidente. Abstract. Kant´s formulation of the anthropological issue outlined in 1800 can hurt our sensitivity today; not for what we are intended to analyze there but rather for what is absent in its position (the other living beings with whom that we share planet), although this position has an acceptable part for us. Here I present Husserl and Scheler as"postkantian" philosophers and not "modern" at all due to their outstanding contribution to a Philosophical Anthropology that wants to rise to the occasion. Laying the foundations for a not ethnocentric, not anthropocentric and not especist behaviour is their most valuable contribution. They give us a solid foundation to change our habitual way of seeing ourselves, the humans, in relation to the otheranimals and, at the same time, a solid foundation to interpret the non-human animals, to value them and to behave with them in a very different way to the traditional one in the Western culture.

La formulación de Kant de la cuestión antropológica planteada en 1800 en su Lógica sigue teniendo plena validez en cuanto a su actitud ponerse ante la cuestión del anthropos.: ¿qué puedo saber? ¿qué puedohacer? ¿qué me está permitido esperar?; en definitiva, ¿qué o quiénes somos? ¿qué es el ser humano? Sin embargo, la estrategia de investigación que él ahí nos propone no es trasplantable a nuestro momento. Es más, contemplada desde hoy, ese modo de ponerse a reflexionar sobre el ser humano tan kantiano, tan de nuestra tradición moderna, refleja a la perfección un error central en la antropologíade Occidente. E incluso esta formulación kantiana puede hoy herir nuestra sensibilidad; no por lo que en ella se nos propone analizar sino más bien por lo que está ausente en su planteamiento, aunque éste tenga una parte asumible por nosotros. En mi opinión, en principio, en una Antropología Filosófica actual no debe importar tanto conocer qué somos los humanos cómo qué podemos hacer y qué debemoshacer con esto que somos una vez sabido lo que somos. Por supuesto que para conocer qué podemos y debemos hacer con esto que somos, antes es necesaria la clarificación de qué somos; y, por supuesto, también, que hasta aquí nos estaríamos moviendo en el esquema de trabajo kantiano. Sin embargo, comenzaríamos a apartarnos de él en cuanto a que, para plantearnos qué es lo que podemos y debemos hacercon esto que somos, es ineludible tener a la vista la situación en la que hoy nos encontramos. Y ya van, así, tres cuestiones entrelazadas. Tres cuestiones que nos conducen a una cuarta que sigue excediendo, junto con la tercera, el esquema kantiano. La cuarta cuestión es ésta: ¿De quién estamos hablando? ¿quiénes somos los que nos encontramos en esta tal situación en la que hoy así nos...