Kant

CRITICA DE LA MORAL DE KANT
EUSEBIO

CASTRO

l.-Kant
empieza diciendo: "indispensable condicion. para ser buenos -y
para ser felices es una buena eoluntad", Esto es admisible en el orden de la conducta práctica, concreta, de la actuación moral. La voluntad, la buena voluntad.
e una de las condiciones para que yo o Pedro, en este acto concreto, estemos por
el camino y la praxis de lomoral. Pero más adelante esta condición se convierte
en sujeto exclusivo del predicado: bU('11O; ya no será el sujeto: 'ROSOt1'OS, de buenos,
felices. Todo se reducirá a Sujeto-voluntad.
Predicado-buena. De ahí que Kant
atienda en adelante a obtener una voluntad pura y autónoma, pura no sólo de lo
empírico. sino también de un verdadero contenido y significado ínsito en el término: bueno.
2.-Kanthabla de una voluntad en sí y formal, autónoma, para. .. justificar
o fundar la otra voluntad, la no absolutamente buena; y esta segunda es la que
hace posible la moralidad. Kant manifiesta mucha preocupación porque la voluntad no se dé a sí misma tina ley, sino que la reciba de un objeto extraño. Pero
no obstante que Kant habla de esta auto-nomia constantemente, sin embargo, por
ningún ladoaparece este surgir de leyes aunque sea esquemáticamente formuladas
qtle, a manera del filamento de la araña, aparezcan de su propio seno. Kant verifica Un continuo vaivén de la voluntad a la ley, a la racionalidad, a la humanidad,
a la universalidad.
Ese vaivén remata en la libertad, que, como postulado, nos
deja en el aire, y que sirve a las mil maravillas para ya no concretar el formalismoy el. vacío de todos esos términos: ley. universalidad, racionalidad, humanidad.
Con todos estos a "priorismos", nos quedamos con la sola "forma del querer en
general", como autonomía. El imperativo sería también una estupenda formulación de un principio también formal. correspondiente a esa forma del querer en
g-eneral, que es la buena voluntad. "La libertad. dice Kant, es autonomía de lavoluntad, esto es, propiedad de la voluntad de ser una ley para sí misma". Aquí,
aparte de que la le)'. "como siempre. es vaga, podemos replicar que no por ser
autónoma la voluntad, ya por eso se da y se formula la ley y el contenido, no del
obrar intrínseco de la voluntad o de la determinación específica de su entidad, sino
la ley del actuar del hombre, de la persona concreta: "En realidad,dirá Kant,
(Pág. 531). la voluntad pertenece toda ella al mundo inteligible. "N o bastaría que
tuviera la dirección de la inteligencia" y ésta no necesariamente de índole moral.
Por- otro lado, no olvidemos que Kant afirma que esta voluntad en el hombre está
junto con ros apetitos, y precisamente por esto hay obligatoriedad.
La escisión del
hombre ... Kant hace a la voluntad parte del mundointeligible o en él la resume.
Pero si Kant habla de una voluntad en sí y formal, autónoma, para después justificar la otra voluntad. la no absolutamente buena, y hacer posible.
esta última la moralidad, sin embargo, separa lo bueno, el bien, lo separa, y cuanffil
habla 'de Dios dice: "porque según su propia constitución subjetiva, puede verse
determinado a obrar tan sólo a- través del conceptode bien". Formula, además, el

362

SEGUNDO CONGRESO EXTRAORDINARIO

INTERAMERICANO

DE FILOSOFIA

concepto de bien: Bueno es aquello que estimamos y aprobamos, a lo que atribuimos valor objetivo. Pero después lo identifica con la voluntad pura. Esta voluntad divina sería, la "perfectamente
buena", diferente a la voluntad buena, sin condiciones, por encima también de la voluntad queresiente el influjo de lo empírico, de los apetitos.
'
3 .-V oluntad, libertad y ley. En los diferentes textos que da Kant, el contenido, formulación y alcance de la ley, es vago y cambiante.
Y no por referirla
a la libertad y al mundo inteligible, es más comprensible.
Desde luego, no es una
ley un elemento determinante, intrínseco a la misma libertad, insita al mismo mostrarse u "obrar" de...