Kant

Sobre la estética de la arquitectura contemporá nea
Por Laboratorio de Intervención Espacial LIE Este texto parte del análisis que hizo la artista May Zindel acerca de lo perturbador como nueva categoría estética en el arte contemporáneo (ver: Zindel, May, Imágenes que perturban, Ed. Lunarena, Puebla, 2008). Sin embargo su análisis corresponde al área de las artes visuales, en este caso elanálisis es aplicado a la estética de la arquitectura. Por Israel Meneses Vélez. La nueva reconfiguración que ha caracterizado el arte ha afectado a cada una de sus disciplinas, la arquitectura no ha sido la excepción. Sin embargo, las condiciones bajo las cuales se ha desarrollado son bastante complejas, ya que el área de operación de la arquitectura es basto y fluctuante. Esta situación le ha dado unacaracterización muy singular en su aplicación a la realidad. Las diversas contradicciones a las que se ha enfrentado, han sido herramienta de análisis, que en muchos casos han demeritado y desvirtuado sus alcances teóricos y prácticos. De esta manera la arquitecura cumple un rol sui generis en la práctica y apreciación artística. Se define por arquitecura contemporánea a aquella que ha integradolo perturbador como una caracterización estética no sólo teóricamente sino también en la praxis. Las repercusiones que ello ha tenido son enormes y han afectado al campo ideológico principalmente. Las condiciones complejas a las que se enfrenta la arquitectura como disciplina artistica han sido una determinante ideológica y aunque han influido en muchas ocasiones en la práctica arquitectural, nohan podido determinar materialmente su aplicación y significado en la historia del ser humano. Si bien la arquitectura siempre se ha visto influida por el momento artístico en un tiempo determinado, esto es porque el arte en general también se ha visto paradógicamente afectado en última instancia por las condiciones materiales de una sociedad en particular. La dialéctica siempre ha estado presente,pero como disciplina artística tiene también sus propias leyes, las cuales se han adaptado a un territorio agreste que la han caracterizado como anteriormente se ha dicho: en un arte sui generis. ¿Cuáles son los elementos que la definen así? y ¿cómo han afectado a la arquitectura? Esta es la pregunta central y de su respuesta dependerá el demostrar la singularidad de la

arquitectura como artepara emprender el camino al estudio de sus valores estéticos. El arte como conjunto de disciplinas artísticas ha tenido una vida tortuosa de la cual siempre ha salido avante en el transcurso histórico de la sociedad. Esto no tiene nada que ver con la idea de que el arte progresa, sino más bien con su naturaleza dialéctica. El arte no progresa, el arte es y se transforma tomando significados queantes no tenía. Su surgimiento difiere de lo que después se convirtió y lo que ahora es. La ruta que ha seguido es dibujada por él mismo pero en relación constante con su momento histórico, es decir con la sociedad. Si al principio el arte tuvo una función mágico-religiosa, ésta se transformó cuando la sociedad complejizó sus medios de vida, complejizando también la actividad artística. Cuanto máscreció la división del trabajo, más se dividió el arte en su práctica. Esto no se dio como mero reflejo de la realidad, sino porque el arte al ser real, se maneja con las leyes universales de desarrollo, es decir el materialismo dialéctico, pero de forma independiente. Adorno da una excelente explicación de esto en el siguiente párrafo: El hecho de que las obras de arte, como mónadas sin ventanas,tengan una “representación” de lo que no es ellas mismas apenas puede comprenderse si no es por el hecho de que su propia dinámica, su propia historicidad inmanente como dialéctica entre naturaleza y dominio de la naturaleza, pose la misma esencia que la dialéctica exterior y además se parece a ésta sin imitarla. La fuerza de producción estética es la misma del trabajo útil y tiene en sí la...