KANT

EPISTEMOLOGÍA:
Kant se relaciona con Hume, en que las cuestiones de hecho para Kant son juicios a posteriori, es decir, que provienen de la experiencia y no tienen validez universal al igual que Hume que decía que provenían de la experiencia y la observación. Al igual que ocurre con las relaciones de ideas que tienen juicio a priori(Kant), ya que son universales y amplían nuestro conocimiento.En cuanto al conocimiento, se relaciona con Sócrates y Platón y los racionalistas en que todos ellos creen que si es posible el conocimiento universal. Por otra parte, Kant admite de los racionalistas un elemento a priori, dependientemente de la facultad cognoscitiva del sujeto(espacio-tiempo). Respecto a la realidad fenomenica, ve al número realidad en sí como el límite del conocimiento, esdecir, aquello que es inaccesible. Para Hume el límite del conocimiento estaba marcado por la experiencia. En lo que se refiere, a la metafísica Kant y Hume afirmaban que la metafísica no era la ciencia que las ideas trascedentales(Dios, alma y cuerpo) no podían ser demostrados y no se pueden conocer (razón teórica) sólo pueden ser pensadas(razón práctica). En cuanto al giro copernicano, Kant defiendeel idealismo trascendental afirmando que las ideas que tenemos de los objetos son impuestos por el sujeto y tienen carácter subjetivo, aunque el conocimiento sigue siendo objetivo a diferencia de los presocráticos, Aristóteles y Platón las cuáles consideran que nuestro conocimiento se regía por los propios objetos.
ETICA:
Kant al igual que Sócrates, Platón, los racionalistas y Aristótelespiensan en un fundamento racional de la ética en el cuál Kant, fundamenta racionalmente, sus imperativos categóricos. A diferencia de Hume, el cuál defendía que la razón no es la que dice lo que decimos o lo que hacemos sino los sentimientos. Para este filósofo, los imperativos categóricos son aquellos que se imponen a nuestra voluntad de modo absoluto, sin condiciones son universales e inamoviblesfrente a los imperativos hipotéticos, que imponen una acción como buena o necesaria para alcanzar un fin; en esta línea estaría Aristóteles que defendía una ética heterónima, desde la voluntad del sujeto, se da por un fin externo, es decir, la felicidad. Por otra parte, de esto también se decía que Sócrates, Platón Aristóteles consideraban que sólo el sabio podía ser virtuoso, ya que, la virtud sólose alcanza desde el conocimiento, frente a esta postura se encontraban Kant y Hume, en el que Hume considera que nuestra moral se basa en un conjunto de juicios extraídos de la experiencia. Kant tampoco acepta que virtud y saber estén tan relacionados, sino que concibe con autonomía la razón práctica y la razón pura, por lo que quiere decir, que una persona ignorante también puede ser virtuosa.Kant, ya partía de que la diferencia entre el bien y el mal es algo real, en esto está de acuerdo con los racionalistas, quiénes habían señalado que es inherente a la razón del hombre, distinguir entre el bien y el mal. Al igual que Aristóteles, Kant defendía que la ética y la política tenían que estar relacionados. Hume y Kant no veían demostrable las ideas trascendentes de la metafísica.POLITICA:
Kant políticamente defendía que era necesario que las personas se sepan gobernar a sí mismos, que sean abolidos los privilegiados de la minoría(clero y nobleza) y que el poder surta del pueblo no de la autoridad divina de ningún monarca. En lo que se refiere, al pacifismo jurídico, Kant como Rosseau estaban convencidos de que el derecho y la justicia jamás podrían surgir por la imposición dela fuerza bruta de unas personas sobre otros, rechazan la guerra justa y apuestan por el pacifismo jurídico. Para Rosseau la guerra se daba entre estados y no entre los individuos. Rosseau confía más en los ciudadanos libres que en sus gobernantes. Por su parte, Hobbes le preocupa la seguridad de los individuos dentro del Estado, ya que nos considera seres egoístas y perversas, pero no le...