Kant

I. La filosofía del derecho de Kant

En la legislación moral se exige al agente que compruebe en cada caso si su máxima puede ser elevada al rango de ley universal (o de ley de la naturaleza). Precisamente, el término “autonomía” mienta —además del origen a priori que el principio de la ley moral tiene en la razón— tanto la fuente de la autoridad imperativa del principio de la moralidad (lapropia razón) como la disposición que el agente debe necesariamente adoptar para que su acción pueda considerarse genuinamente moral. Conforme a esta exigencia, no basta con que el agente actúe meramente en conformidad con la ley moral —que es lo que Kant denomina mera legalidad (Legalität)— sino que, por el contrario, el agente debe poder querer que la máxima de su acción pueda ser incluida como leyde de una legislación universal a la que él mismo se encuentre sometido. Esta disposición interior —en virtud de la cual puede decirse que una persona ha obrado autónomamente, es decir, moralmente (Moralität)— no puede ser, naturalmente, inducida desde fuera (Ak VI, 95). Muy por el contrario, la decisión de obrar moralmente es indelegable y si el agente no adopta la disposición de ánimo requeridapara que tenga lugar la acción moral, nadie puede adoptarla por él, ni mucho menos obligarle a hacerlo.
Es precisamente el hecho de que, para su configuración, la acción moral requiera la concurrencia de una determinada disposición que puede y debe adoptar en cada caso únicamente el propio agente —y nadie más por él—lo que permite advertir que la legislación para el ámbito de la libertad no seagota en la ley moral. Por el contrario, junto a ella es posible concebir otra legislación que prescriba la concordancia de todas las acciones sin que por ello al mismo tiempo exija que los agentes deban querer obrar según las reglas que ordenan esa misma concordancia. Dicho de otro modo, el carácter indelegable de la acción moral, así como la universalidad de la ley, hacen posible concebir otralegislación también referida a la esfera de la libertad pero, a diferencia de la legislación moral, dirigida sólo a la conformidad meramente “externa” o “material” de las acciones (libres) de los individuos. En consecuencia, al igual que la legislación moral, esta otra legislación para la libertad también estaría proyectada a partir de la sola forma general de la legalidad con la diferencia de queprescinde —al momento de formular su principio— del móvil en virtud del cual el agente obra, bastándole, en cambio, con la sola conformidad externa a sus mandatos. Esta legislación que prescribe únicamente la concordancia externa de las acciones es el derecho (ius) que, en conformidad con todo lo anterior, Kant lo define como el “conjunto de condiciones bajo las cuales el arbitrio de uno puedeconciliarse con el arbitrio de otro según una ley universal de la libertad” (MS, Ak VI, 230).

1. Ámbito y condiciones de aplicación del derecho

Como se desprende de la definición recién citada —y, más precisamente, por el empleo en ella de la palabra “arbitrio”(Willkür)—, al derecho le conciernen, en primer lugar, sólo las acciones libres de los agentes o, como dice Kant, “sólo a la relación[…] práctica de una persona con otra”(MS, Ak VI, 230). Por ello, todos aquellos hechos emanados de o producidos por una persona que no sean, sin embargo, fruto de su libertad no son, prima facie, de interés ni de incumbencia del derecho y no tienen, por tanto, relevancia jurídica alguna. A esta clase corresponden todos los actos que son producto de procesos fisiológicos, así como aquellos que sonrealizados de modo involuntario. Dentro de esta misma clase caen también los actos realizados bajo coacción, ya sea se trate de una amenaza o del mero uso de la fuerza física. Los actos realizados bajo coacción no interesan al derecho sino —dicho en términos hegelianos— sólo para negarlos o suprimirlos. Si al derecho le conciernen las relaciones “ciertamente prácticas” entre las personas,...