KANT

KANT OPINIÓN PERSONAL

La epistemología kantiana representó un cambio necesario en la historia del pensamiento: las corrientes empirista y racionalista, cada una con sus argumentos, habían negado la posibilidad de la ciencia como conocimiento, y fue Kant quien revolucionó éste ámbito imponiendo las estructuras e ideas del sujeto cognoscente al objeto conocido, eso es algo que a Kant le debemos.No obstante, la forma en que afirmó que funcionaba la ciencia es en lo que no estoy de acuerdo con él: dijo que sólo podían ser científicos los juicios sintéticos (extienden información del objeto, añaden datos acerca de aquello que se estudia) y además son a priori (son universales y no necesitan de comprobación). Ésto es algo que puede parecer muy coherente con el carácter universal delconocimiento científico, pero tras un análisis pormenorizado de las ciencias nos daremos cuenta de que ésto no se cumple. Es evidente que la matemática no puede funcionar basándose en juicios sintéticos, pues estudia la relación entre los símbolos matemáticos, la cual no nos aporta nueva información (por ejemplo: 2 + 2 es igual 4, el predicado, por mucho que Kant lo niegue, va incluido en el sujeto, 2y 2 son 4; este juicio es analítico y además es científico). Lo contrario pasaría con la física, ciencia sobre la que sin mucha reflexión podemos afirmar que es necesaria una comprobación empírica en todo momento, pues su objetivo es explicar y estudiar la naturaleza, si un juicio físico no es comprobado empíricamente (y por tanto, no está asegurado) carecerá de valor y sentido alguno. De hecho,el método científico recoge en uno de sus pasos la comprobación empírica de la hipótesis formulada como requisito para poder alcanzar la categoría de teoría científica. A pesar de ésto, la epistemología kantiana supone un gran avance y se presenta mucho más coherente y lógica que las racionalistas o empiristas por separado.
En cuanto a la ética formalista kantiana, la cual establece la razón comoguía de la acción moral (debemos guiarnos por el deber tal que nuestras acciones puedan convertirse en normas morales) es una postura que no comparto totalmente, si bien tampoco desecho. El autor que me mejor ha reflejado mi opinión en el dilema sobre qué debe guiar nuestras acciones es Miguel de Unamuno: la vida del hombre sólo será completa en el marco del conflicto razón-pasión. La dudaconstante es: ¿hago lo que quiero o lo que debo hacer? ¿me dejo guiar por lo que me gusta hacer o por lo que creo que tengo que hacer? Defiendo esto ya que una vida guiada meramente por el qué debo hacer y lo “correcto” sería aburrida, alienada y, a fin de cuentas, inhumana.
Un aspecto de la filosofía Kantiana que es para mí bastante polémico es su trato de la Metafísica: convengo con él en que éstanunca podrá llegar a ser ciencia, dado su carácter dogmático pero no estoy de acuerdo con Kant cuando dice que el ser humano tiene una natural disposición hacia ella ni tampoco con los postulados del Alma y Dios para poder afirmar el valor de la razón práctica. Kant nos dice que la moral no nos hace felices y por ello necesitamos de la religión y la Metafísica y es aquí donde veo yo un vacío: lamoral nos hará felices en tanto que nos dejemos guiar por nuestros gustos y pasiones (posibilidad que Kant negaba) mientras que nos hará justos al ser guiada por la razón. Aceptando la doble vertiente de la moral, se hacen innecesarias la religión y la Metafísica y quedan relegadas a un plano personal y opcional, pues podemos hallar la felicidad en vida y por tanto, son también sobrantes lospostulados del Alma y Dios.
Sobre la política, Kant asentó las bases de los sistemas políticos democráticos actuales (que no son lo que él llamaba "democracia” pues esto sería lo que actualmente llamamos una democracia directa o neta) con su constitución republicana basada en la representatividad del pueblo y la separación de poderes (el pueblo no tiene los poderes, sino que los otorga al Senado, al...