Kelsen

Me encontraba en mi casa un día en la tarde cuando empecé a leer este texto, al empezar me di cuenta que era un texto algo complicado entonces tome la decisión de leerme el resumen para tener una mayor idea sobre el texto, luego de esto me empecé a leer el texto completo.
Al principio me di cuenta que el objetivo de Kelsen es desarrollar una teoría del derecho purificada de toda ideologíapolítica y de todo elemento científico-natural. Otro de sus objetivos es elevar la ciencia del derecho, al nivel de una auténtica ciencia, de una ciencia del espíritu.
Al llevar varias hojas del texto y tratarlo de entender me di cuenta que la doctrina de Kelsen ha provocado, con reconocimiento e imitación, contradicción; una oposición y que no puede expresarse a partir de las oposiciones objetivasque aparecen. Esta teoría pura, puede ser como una continuación de tesis que ya se anunciaban en la ciencia jurídica del siglo XIX. En la lucha contra la Teoría pura del derecho, actúan motivaciones científicas, y políticas, cargadas por emotividad. Puede tratarse de poner en movimiento más acelerada a la ciencia del derecho, poniéndola en contacto inmediato con la teoría general de la ciencia. Setrata de la relación de la ciencia del derecho con la política, de la separación entre ambas.
En lugares del texto he llegado a tener varios inconvenientes para entender varias teorías que hay en él, hasta llegar al punto de releer un muchas ocasiones párrafos para poder entender a fondo lo que Kelsen quiso plasmar en este texto. Pero poco a poco voy logrando entender todo y así poder armandoeste informe de lectura
Algo a lo que llegue fue a darme cuente que la Teoría pura del derecho, toca a los intereses más vitales de la sociedad, y los intereses profesionales del jurista. Dado que la Teoría pura del derecho, se mantiene libre de toda política, se alejaría de la vida palpitante, convirtiéndose en científicamente carente de valor. No hay orientación política alguna de la que laTeoría pura del derecho no haya sido sospechada; pero ello demuestra, su pureza.
En parte del texto llegue a una conclusión que se trata de que la diferencia que aparece, es en entre la ciencia natural y las ciencias sociales. Si la ciencia natural ha conseguido establecer casi enteramente su independencia de la política, ello proviene que en ese triunfo residía un interés social en el progreso de latécnica, que sólo podía garantizar una investigación libre. Con respecto a las ciencias sociales falta aún una fuerza social que pueda contrarrestar al interés que, los que cuentan con el poder y los que aspiran a él, tienen por una teoría que satisfaga sus deseos, por una ideología social. El ideal de una ciencia objetiva del derecho y el Estado sólo tiene perspectivas de un reconocimientogeneral en un período de equilibrio social.
Kelsen, hace su teoría con la esperanza de los que valoran más el espíritu que el poder, sea mayor de lo que en ese tiempo parecía, y con el deseo de que una generación más joven no permanezca, en la batahola de sus días, sin fe en una ciencia jurídica libre.
En partes del texto me transporte mucho a mis clases de teoría general de derecho cuando me hablansobre temas que están contenidos en este texto, me encontré que la Teoría pura del derecho constituye una teoría sobre el derecho positivo. La jurisprudencia se ha confundido con la psicología y la sociología, con la ética y la teoría política. Esta confusión puede explicarse por referirse esas ciencias a objetos que, se encuentran en relación con el derecho, cosas como estas estuvieron presentesen las clases que me dictaba el Doctor Rodolfo Correa en el primer semestre de mi carrera.
 En el transcurso de mi lectura encontré varios interrogantes uno de ellos fue el de si la ciencia jurídica es una ciencia natural o una ciencia social, Al encontrar incógnitas trate de buscar en algunos textos y páginas de internet para lograr resolverla, pero al terminar la pequeña investigación me...