Kemelmajer de Carlucci-Responsabilidad

Titulo: La responsabilidad civil de los establecimientos educativos en Argentina después de la reforma de 1997

María Fernanda Mateo; Andrea Reynold; Sandra Maganano; Leonardo Landriel.-

Autor: Kemelmajer de Carlucci, Aída

Publicado en: LA LEY 1998-B, 1047, 28 páginas.

En este texto, la autora propone comentar (sin abordar en toda su complejidad, según confiesa) las, a sujuicio, profundas modificaciones introducidas por la Ley 24.830, del año 1997, en el texto del artículo 1117 del Código Civil, atento a que produce el cambio de una parte sustancial de la estructura jurídica del derecho de daños en relación a los establecimientos educativos. Entiendo que no aborda esa complejidad en la convicción de las múltiples y variadas aristas de las que es capaz de aportar estamateria, merced a la profusa tarea doctrinal y jurisprudencial, originados a la luz del amplio espectro de casos prácticos que se presentan.

Se embarca entonces, en explicar los aspectos macro de este sistema. Este análisis se centra, tiene como línea estructural, el paso de una responsabilidad civil subjetiva (culpa presumida del personal docente) a una de carácter objetivo (establecimientoeducativo). Resalta Kemelmajer que, si bien las modificaciones son, en efecto, al texto del artículo de marras, este es el resultado de la actividad jurisdiccional, de una práctica tribunalicia que hizo de la modificación un resultado, una derivación necesaria de la primacía de la realidad.

La autora misma ubica este análisis como “El tránsito de la culpa presumida del personal docente a laresponsabilidad objetiva del titular del establecimiento educativo.” Emprende este comentario, este análisis, esta descripción, acudiendo a las fuentes históricas y al derecho comparado. Comienza con una muy sucinta reseña preliminar de carácter histórico, que da paso a un cuadro comparativo de la legislación española en la materia, en la consideración que el derecho ibérico es la fuente normativaprincipal de la reforma.

Allí, tal vez, se extiende demasiado en desentrañar un cuerpo normativo que, si bien es uno de los basamentos de nuestra reforma, no reviste la importancia que requiere el análisis del derrotero de la materia específica de estudio dentro del marco legal nacional.

La reforma del año 1991 en España es importante para Kemelmajer por cuanto traslada la responsabilidad, delos docentes a los establecimientos educativos, señalando que hasta entonces, el responsable era el profesor (en el caso argentino, el director). Remarca que el Código Civil español, a diferencia del argentino (art. 1113), no posee una norma general que regule la responsabilidad objetiva.

Por ello, entiende que, de hecho, los jueces tienden jurisprudencialmente a la objetivación, pero que enrealidad se alcanza una cuasi-objetivación, intentando encontrar algún atisbo de culpa. Nuevamente señala la importancia de la jurisprudencia, en relación a ser ella la que resuelve sobre hechos que se presentan, que la ley, merced a sus eventuales falencias, no puede resolver.

Aquella (es decir, la jurisprudencia) sentó para la autora el precedente que, sea por el modo de demandar, sea por elde resolver, la responsabilidad efectiva era la del Estado (o del centro en el que el docente prestaba servicios), único sujeto al que, en general, se demandaba. Sin embargo, entiende que esta solución no fue satisfactoria para algunos autores, en tanto los docentes lograron ser prácticamente excluidos del régimen de responsabilidad civil, desde que la acción recursoria para recuperar lascantidades satisfechas, sólo procede en caso de dolo o culpa grave de éste.

Hecha esta extensa introducción en el ámbito del derecho comparado, se embarca en el objeto específico de estudio. Señala que la reforma argentina, con el abandono de la culpa presumida del docente como detalle significativo (y la imposibilidad de aplicación del antiguo texto del artículo 1117 como derivación lógica), tiene...