La Amenaza Fantasma

La Amenaza Fantasma
Por: César León Quillas (*)
El terrible problema de nuestros días radica en el enfrentamiento de dos principios totalmente excluyentes: el Individualismo y el Colectivismo, estos a su vez, se expresan de manera muy sutil en la peculiar forma en la que nos expresamos; muchas veces sin saberlo, marcamos nuestra adherencia involuntaria a uno de éstos a través de dospronombres, Yo o Nosotros uno es la voz de la esperanza el otro tal vez sea una terrible amenaza.
Un Individualista afirma que el hombre tiene derechos inalienables que no pueden ser suprimidos por ninguna otra persona, grupo o colectividad, estos anteceden a la creación del Estado, por consiguiente, el hombre existe por su propio derecho y para su propio fin. El individuo, en cuanto se asocia librementecrea los colectivos.
Un Colectivista sostiene la tesis de que el hombre no tiene derechos; que su trabajo, su cuerpo y su personalidad pertenecen al grupo; el colectivo puede hacer de él lo que quiera, de la manera que desee y para cualquier fin que crea conveniente para el bienestar del grupo. El Estado tiene preponderancia con respecto al individuo. Lo que le da sentido al individuo es lapertenencia a determinada colectividad.
El pronombre Yo, es la primera manifestación que poseo, el colectivo me hace parte de determinado grupo. El primero me separa, me aísla; el segundo, me une a categorías que muchas veces desconozco. El primero me da responsabilidad y el segundo me libera de ella.
Cuando Yo soy el protagonista de la sociedad, descubro y genero diversos mecanismos decooperación, los cuales tienden puentes entre mis semejantes y yo; millones de individuos similares generan y descubren medios, los cuales les permiten obtener fines que a cada momento persiguen. La recompensa que obtendré vendrá unida a la satisfacción de otra persona a través del servicio y la ejecución de alguna destreza o conocimiento que posea y que sirva para satisfacer su necesidad. Así, sirviendoa los demás obtengo mis medios de subsistencia.
El Estado, entonces, tendrá que protegerme de aquellos que quieran usarme como medio. Tendrá que asegurarme una esfera de acción tan privada que me permita desenvolverme, de la manera más libre y creativa posible; para así poder contribuir al progreso general desde mi particular individualidad; de este modo en la búsqueda de mi beneficio personal,termino generando un fin social, lejano del que yo esperaba.
Mis acciones, deben estar limitadas, solamente, por la salvaguarda de no afectar la expectativa de otro a obtener los fines que persigue; siempre y cuando, esta se ajuste al derecho y no a la ley, dado que la ley puede ser cualquier cosa que la mayoría elija, sabemos que el criterio de la “mayoría” no garantiza que una propuestasea correcta, por esto, para un individualista es un expediente práctico y lo acepta de manera resignada, porque sabe que detrás de ese criterio, existe un sistema que no permitirá que la mayoría aplaste a la minoría. En un sistema individualista la democracia no es igual a la libertad ya que la primera es limitada, no absoluta. De este modo la ley se ajusta al derecho y esta no puede obligarmea ser medio para la obtención de fines ajenos a los que yo persiga, no puede obligarme a ser bueno o solidario, no está en su competencia, no tiene facultades para hacerlo; estas decisiones pertenecen a mi esfera privada que no puede ser carcomida por ninguna norma jurídica.
Así un sistema individualista salvaguarda el derecho de las personas a ser diferentes, por eso plantea que el derecho,lejos de ser una invención de alguien en particular o de un grupo específico, es la invención de muchos individuos que lo van generando a través de sus relaciones sociales; y el Estado solamente debe poner por escrito lo que ya está siendo usado y regulado por los mismos componentes de la sociedad. Aquí, cualquier cosa no puede ser Ley ya que está limitada a los derechos inalienables del hombre....