La anarquía de los estados, A. Wendt

Alexander Wendt
La anarquía es lo que los estados hacen de ella. La construcción social de la política de poder
Alexander Wendt*


El debate entre realistas y liberales resurge como eje de discusión dentro de la teoría de relaciones internacionales. Antes este debate giraba en torno a teorías rivales sobre la naturaleza humana, ahora se centra en discernir hasta que punto la acción delestado está influenciada por la “estructura” (la anarquía y la distribución del poder) o por el “proceso” (interacción y aprendizaje) y las instituciones. La ausencia de una autoridad política centralizada, ¿obliga a los estados a desempeñar una política de poder en competición? ¿Pueden los regímenes internacionales superar esta lógica? Y, ¿en qué condiciones? ¿Qué es dado e inmutable en laanarquía? Y, ¿qué parte de ella puede cambiarse?
El debate entre “neorrealistas” y “neoliberales” se ha basado en el compromiso compartido con las premisas del “racionalismo”. Al igual que el resto de las teorías sociales, la teoría de la elección racional (rational choice) nos conduce a plantearnos una serie determinada de preguntas y no otras, tratando las identidades y los intereses de los agentes comodados exógenamente y concentrándose en la forma en la que el comportamiento de estos agentes genera beneficios. Así, el racionalismo ofrece una concepción fundamentalmente conductista tanto de los procesos como de las instituciones: cambian los comportamientos, pero no las identidades ni los intereses. Aparte de esta manera de estructurar los problemas de investigac
ses − es exógena a lainteracción y, como tal, no cambia. Se coloca una “caja negra” alrededor de la identidad y de la formación de intereses, y el análisis pasa a concentrarse en la relación entre expectativas y comportamiento. Las normas que evolucionan a partir de la interacción son tratadas como reglas y regularidades del comportamiento que son externas a los actores y que se resisten al cambio por el coste de transacciónde crear unas nuevas. El análisis que la teoría de juego realiza de la cooperación entre egoístas es conductista.
Por el contrario, un análisis constructivista de la cooperación, se concentraría en cómo las expectativas producidas por el comportamiento afectan a las identidades y a los intereses. El proceso de construcción de identidades es un proceso de interiorización de nuevasinterpretaciones del yo y del otro, de adquisición de nuevas identidades, y no sólo de creación de restricciones externas al comportamiento de actores constituidos exógenamente. Incluso si no se pretendía eso, los procesos por los que los egoístas aprenden a cooperar es al mismo tiempo un proceso de reconstrucción de sus intereses planteado en términos de compromisos compartidos hacia las normas sociales. Con elpaso del tiempo, esto pasará de ser una interdependencia positiva de los dividendos a ser una interdependencia positiva de las utilidades o de intereses colectivos organizados en torno a las normas en cuestión. Estas normas resistirán el cambio porque están ligadas a los compromisos de los actores con sus identidades y sus intereses, no solamente por los costes que acarrearía la transacción. Unanálisis constructivista del “problema de la cooperación” es más cognitivo que conductual, ya que se ocupa del conocimiento intersubjetivo que define la estructura de identidades e intereses - del “juego”- como endógenos a la interacción y representativos de la misma.
El debate sobre el futuro de la seguridad colectiva en Europa Occidental puede ilustrar la importancia de esta diferencia. Unanálisis racionalista o de un liberal débil asumiría que la “cartera” de intereses de los estados europeos no ha cambiado significativamente y que el surgimiento de nuevos factores, como el colapso de la amenaza soviética y el ascenso de Alemania, alterará sus ratios de coste-beneficio para la consecución de los acuerdos actuales, y esto sería la causa de la crisis de las instituciones actuales. Los...