"La burocratización de los análisis culturales", en Zigurat, n.4, Bs. As., noviembre, 2003

MANGONE, C., "La burocratización de los análisis culturales", en Zigurat, n.4, Bs. As., noviembre, 2003.


I
Es un acuerdo generalizado que la comunicología y el análisis cultural latinoamericanos atravesaron tres etapas fundamentales en estas cuatro décadas. La autonomización de las disciplinas supuso en su momento la búsqueda del reconocimiento en el seno de las ciencias sociales al mismotiempo que el riesgo de una temprana descontextualización se vio ponderado por la radical involucramiento en el devenir político de la región. Una segunda etapa implicó la institucionalización de los saberes coincidiendo con la reconstrucción democrática y con los cambios paradigmáticos vinculados con los nuevos objetos más “culturalistas”. El marco de este segundo momento fue también laaparición y desarrollo de las carreras de Comunicación en el subcontinente con la explosión demográfica correspondiente. La legitimación de los estudios de comunicación y cultura masiva recibió lo mejor y lo peor de cualquier proceso de institucionalización: por un lado, recursos para encarar nuevas investigaciones, publicaciones académicas, estabilización de congresos, llegada de Fundaciones al campo delos estudios de comunicación, etc. Pero, también, por el otro, un módico programa democrático se trasladó a los protocolos de intervención comenzando un lento y persistente proceso que refugió la polémica y el debate en los confines marginales (y marginados) del campo. Finalmente, no fue casualidad que ante la crisis estructural del espacio de las comunicaciones a mediados de los noventa(racionalización tecnológica y laboral, fusiones empresarias, caída de los presupuestos universitarios en el área, etc), la reflexión se trasladara al tema de la profesionalización de las prácticas y a las relaciones siempre traumáticas entre la educación superior y la inserción de sus graduados en el Estado, Mercado y Sociedad. Aquí también hubo pro y contras. Tomar el problema sin dogmatismos oideologismos limitativos implicó la búsqueda de nuevas salidas estratégicas de las currículas y algo de creatividad en la articulación con organizaciones sociales, pero también es cierto que el horizonte del mercado, sus financiamientos directos o indirectos y sobre todo, la paulatina mercantilización de los posgrados introdujo una distorsión en estas cuestiones.
Sin embargo, creemos que a partir deanalizar el carácter de ciertas intervenciones podemos estar frente a otro panorama, en este caso más preocupante, ya que sintetizaría aquellos aspectos negativos de los tres períodos anteriores, nos referimos a un proceso de burocratización que integra la descontextualización, “el buen sentido” de las intervenciones y la dependencia creciente de factores de poder externos (Mercado y Estado) o delpropio campo (gestión universitaria, Fundaciones, Congresos, publicaciones, etc). A partir de esto comienzan a funcionar las colocaciones (y los roles) desde los cuales se interviene, la “marca” autoral que legitima las definiciones, la “propiedad”sobre algunos temas y sobre todo, la desaparición casi absoluta de un debate que solo elige, en un campo como el de la comunicación y la cultura definidoen líneas generales como progresista, debatir siempre con el más poderoso y ubicado a su derecha y nunca con el más débil situado más a la izquierda.
Para ilustrar este tipo de funcionamiento, que a su vez determina muchas veces paradójicamente, que los textos se estudien más que “leerse”, los temas se “traten”más que analizarse, los autores se citen más que criticarse y las posiciones seconserven más que fundamentarse, elegimos la producción reciente de Néstor García Canclini, una verdadera marca registrada de los estudios de comunicación y cultura en América Latina y el principal mentor del tema de las políticas culturales.

II
No obstante presentarse como un ensayo, producto de un Concurso, Latinoamericanos buscando lugar en este siglo,(Buenos Aires, Paidós, 2002) arriesga...