La ciudad genérica

LA CIUDAD GENÉRICA

En 1994, a través del siguiente texto, Koolhaas presento una extensa y precisa
descripción (y justificación) del urbanismo cínico y pragmático de la década de los 90's.
La [post] ciudad de este mundo urbanizado, ya no es el espacio del flaneur como la
ciudad moderna, si no un estado mental, sedado y sedentario que percibimos a través del
vidrio del departamento, delautomóvil, o del monitor.
Por Rem Koolhaas
Traducción y adaptación [1]: Gustavo Crembil + Gisela Di Marco

1. INTRODUCCIÓN

1.1. ¿La ciudad contemporánea es como el aeropuerto contemporáneo -
"todos iguales"? ¿Es posible teorizar esta convergencia? ¿Y si es así, a qué
configuración final se está aspirando? La convergencia sólo es posible a
costa de despojarse de la identidad. Generalmente esose ve como una
pérdida. Pero a la escala en la que ocurre, debe significar algo. ¿Cuáles son
las desventajas de la identidad, y a la inversa, cuáles son las ventajas de
la inexpresividad [blankness]? ¿Y si esta homogeneización aparentemente
accidental -y usualmente lamentada- fuese un proceso intencional, un
movimiento consciente alejándose de la diferencia hacia la semejanza? ¿Y
si estamossiendo testigos de un movimiento global de liberación "¡abajo el
carácter! [lo típico, lo característico]"? ¿Qué queda después de que se ha
despojado de la identidad? ¿Lo Genérico?
1.2. Dado que la identidad es derivada de la sustancia física, de lo
histórico, del contexto, de lo real, en cierto modo no podemos imaginarnos
que algo contemporáneo -hecho por nosotros- contribuya a ella. Peroel
hecho de que el crecimiento humano sea exponencial implica que el
pasado en un cierto punto se volverá demasiado "pequeño" para ser
habitado y compartido por aquellos [que están] vivos. Nosotros mismos lo
agotamos. Hasta tanto la historia encuentre su depósito en la arquitectura,
inevitablemente las cantidades humanas actuales reventarán y reducirán la
substancia previa. La identidadconcebida como esta forma de compartir el
pasado es una propuesta destinada al fracaso: no sólo hay -en un modelo
estable de continua expansión de la población- proporcionalmente cada vez
menos que compartir, sino que la historia también tiene una ingrata vida a
medias -como se abusa más de ella, se vuelve menos significativa- al
punto que sus derogatorios panfletos se tornan insultantes. Estadisolución
es exacerbada por la masa de turistas en constante aumento, una
avalancha que, en una búsqueda perpetua de "carácter", va moliendo las
identidades exitosas [hasta convertirlas] en un polvillo insignificante.
http://betatest.ubp.edu.ar/0010/0010_3.htm 07/09/2009
1.3. La identidad es como una trampa para ratones en la que más y más
ratones tienen que compartir la carnada original, yque, inspeccionada más
de cerca, puede haber estado vacía desde hace siglos. Cuanto más fuerte
es la identidad, más encarcela, más resiste la expansión, la interpretación,
la renovación, la contradicción. La identidad se vuelve como un faro -fijo,
sobredeterminado: puede cambiar su posición o patrón que emite
solamente a costa de desestabilizar la navegación. (París sólo puede
volverse másparisina -ya está en camino de convertirse en hiper-París,
una pulida caricatura. Hay excepciones: Londres -su única identidad [es]
una carencia de identidad clara- está perpetuamente volviéndose aun
menos Londres, más abierta, menos estática.)
1.4. La identidad centraliza; insiste en una esencia, un punto. Su tragedia
se da en simples términos geométricos. Mientras la esfera de influencia seexpande, el área caracterizada por el centro se vuelve más y más grande,
diluyendo desesperanzadamente tanto la fuerza como la autoridad del
núcleo [core]; inevitablemente, la distancia entre el centro y la
circunferencia se incrementa hasta el punto de ruptura. En esta
perspectiva, el reciente y tardío descubrimiento de la periferia como una
zona de valor potencial -una especie de condición...