La clínica de la psicosis - Psicoanálisis

INTRODUCCION AL TEMA DE LA PSICOSIS

NOTAS PRELIMINARES
De las notas históricas anteriores, desprendemos la importancia en Psicoanálisis en la
comprensión de la psicosis. No quiere decir esto que el marco referencial psicoanalítico no haya tenido que
sufrir profundas transformaciones a lo largo del tiempo hasta ser capaz de dar cuenta de esta problemática.
Como se sabe, el movimientoteórico práctico (=curar entendiendo) psicoanalítico tiene como primer objeto
de referencia a la neurosis y se plantea la psicosis como un ámbito al que por definición no podría llegar. Sin
embargo, tanto en la obra de Freud como en la de sus seguidores, existe un armazón conceptual que permite
el acceso a ese nivel de la experiencia psicopatológica. Desde esta mínima consideración es de dondepartiremos para establecer lo esencial de la comprensión psicoanalítica de la psicosis, antes de entrar en otros
aspectos de la teorización general de este trabajo.

LA CONSTRUCCION TEORICA DE LO REAL.
1.Ya hemos indicado que los conceptos de normalidad y patología, así como el propio
concepto de "Perturbación mental" son nociones cargadas de ambigüedad, sobre determinadas
ideológícamente yoperativizadas por las instituciones sociales del poder. Por otra parte, hay una variación
histórica indudable en los grandes cuadros sintomáticos, de manera que no es posible encontrar a lo largo de
los tiempos y de las culturas cuadros clínicos estables. Por último, es necesario insistir en el hecho de que las
formas reales de perturbación conductual nunca se ofrece de la manera pura que lostaxonomías académicas
parecen indicar. Todo esto nos lleva a la necesidad de relativizar históricamente los conceptos y las categorías
que utilizamos en psicopatología. Esto, naturalmente, vale también para el Psicoanálisis.

LA AMBIGUEDAD NOSOGRAFICA ANALITICA.
2. La crisis de la psicopatología actual se tiene que poner a cuenta tanto por la inexistencia de
un marco referencial común, como por latendencia absolutista de pretender que los marcos taxonómicos
resultan algo más que puras formulaciones teóricas, dependientes de un sistema conceptual previo. Cuando
hoy intentamos demostrar la incompetencia de determinados agrupamientos sintomáticos, lo que en realidad
estamos haciendo es cuestionar todo un sistema teórico de descripción y explicación. Por ejemplo, la falta de
preocupaciónpsicoanalítica por la clasificación y, al contrario, la preocupación por la descripción de
estructuras y procesos, señalan una diferencia radical de sistema frente a las tesis organicistas. Incluso, se

-1-

J. L. de la Mata ©

puede afirmar que en lo que respecta a la propia nosologia psicoanalítica, se han producido cambios
verdaderamente significativos. Nos estamos refiriendo a lasprimitivas ambigÜedades que se produjeron en
un primer momento entre "histeria de angustia" y "neurosis de angustia": la elaboración que se va efectuando
entre los textos "La Neuropsicosis de Defensa", "El pequeño Juanito" e "Inhibición, Síntoma y Angustia"....
indican que la definición de una entidad nosológica sólo puede realizarse a partir de una comprensión superior
tanto de las estructurasde personalidad como de los procesos psicogenéticos que han dado lugar a esas
mismas estructuras. A partir de este ejemplo, se puede cuestionar la falsa teoría de la "Psicosis única" que
estaba y sigue estando en la base de muchas concepciones órgano genéticas.

DISTINCIONES ESTRUCTURALES.
3. En Freud, la idea de una causación única para el problema de las perturbaciones
conductuales es algoque se va diluyendo progresivamente a lo largo de su obra. Quizá por ello tenga razón
Paz cuando dice que más que buscar en Freud la base de su sistema clasificatorio en la oposición
neurosis/psicosis, hay que hacerlo en la oposición "Psiconeurosis/Neurosis actuales". La diferencia entre las
dos concepciones vendría dada porque en la primera oposición, el modelo teórico de base es un modelo...