La Defensa De La Democracia: Sociedad, Fuerzas Armadas Y Policiales














EL ESTADO : PAPEL DE LAS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD. NOTAS SOBRE SU CONTROL DEMOCRÁTICO

















Narcís Serra i Serra






En los últimos veinticinco años del siglo XX se produjo en el sur de Europa y en Iberoamérica un proceso continuado de democratización de los regímenes dictatoriales que alcanzó a todos los países de la zona.Constituyeron el grueso de lo que Samuel Huntington denominó “tercera ola”1 y junto con la caída del muro de Berlín integran uno de los dos mayores avances de la democracia de los últimos años. A partir de la década de los años noventa los países del Este de Europa empezarían también un largo y difícil proceso de transición a la democracia.

Una característica común a todos los paíseslatinoamericanos es que la transición a la democracia se produjo, sin excepciones, desde regímenes militares. Con diversos matices puede decirse lo mismo de los países del sur de Europa.

Por ello, el análisis de las relaciones civiles-militares parece esencial si se quiere realizar un seguimiento de la evolución democrática de estos países, evolución en la que el proceso de creación de instituciones ymecanismos democráticos de control militar juega un papel esencial. Son muchos los estudiosos de los procesos de transición que otorgan una importancia decisiva al control militar en la explicación de su éxito o fracaso. Adam Przeworski, en una obra dedicada al estudio de las reformas políticas y económicas en la Europa del Este y América Latina, afirma que “ el marco institucional en el que se ejerceel control civil sobre las fuerzas armadas constituye e punto neurálgico para la consolidación democrática”2.

También se pronuncia en la misma dirección J. Samuel Valenzuela refiriéndose al período de consolidación democrática: “Colocar a los militares bajo la autoridad del gobierno elegido es una condición clave para facilitar la consolidación democrática. En la medida en que los gobiernoselegidos no tienen éxito en sus intentos de subordinar a los militares, la autonomía militar resultante es contraria a la consolidación de la democracia puesto que sería, en la concepción indicada anteriormente, un dominio reservado que contiene un ingrediente fundamental del poder del estado: la fuerza de las armas. En este caso, reducir la autonomía militar es un ingrediente indispensable para laconsolidación”3.

Y es que , tal como también indicara Huntington, toda “ola democratizadora” tiene su “contraola” y ésta se ha producido en muchos puntos del continente sudamericano. Los casos de Perú, de Ecuador, de Venezuela, aunque distintos entre sí, demuestran actuaciones de intervención clara de las Fuerzas Armadas en la toma de decisiones políticas que no son compatibles con el papelque les corresponde en una democracia consolidada. En otros países como Chile o Brasil los procesos de eliminación de la autonomía militar y del intervencionismo propio de los militares en los regímenes anteriores son muy lentos. Por lo tanto, precisamente en el campo del control militar, se han dado casos de retroceso en fechas recientes, y existen países en los que puede constatarse un ciertoatasco en la evolución normal hacia la democracia. Puede incluso afirmarse que, en puridad, ningún país latinoamericano ha completado un proceso de consolidación democrática si la entendemos como los dos autores citados.

Felipe Agüero, en un penetrante análisis sobre la transición española y las fueras armadas liga el concepto de consolidación al de “supremacía civil”4. Simplificando mucho,podemos definir la transición democrática como el período en que los militares dejan de intervenir en la política. Por su parte, la consolidación democrática se produce cuando el poder civil pasa a definir la política de seguridad y defensa y a dirigir a las Fuerzas Armadas. De acuerdo con estas definiciones, son varios los países comprendidos en la “tercera ola” que no han completado con éxito su...