La Dictadura De America Latina

dictaduras en América Latina¿Será cierto, como sostiene alguna sociología política norteamericana, que el componente más definitorio de la conducta política del latinoamericano es su vocación autoritaria, su vocación dictatorial, caudillista?
En apariencia, podría haber una tibia confusión terminológica entre dictador y caudillo, pues no siempre, en América Latina, ambas recusaciones coincidenhistóricamente. Pero, en esa obsesión nominalista de los sociólogos estadounidenses, existe la preocupación por establecerle perímetros definitorios a las actuaciones políticas de las personas y de los grupos, con lo cual, para ellos, es urgente caracterizar al dictador o al caudillo latinoamericano, pues una vez establecida su naturaleza se podrá reflexionar con mayor profundidad sobre estructurasde poder, movimientos sociales, y expresiones institucionales de las dictaduras o de los caudillismos.
Pues bien, habría que preguntarse por qué los sociólogos norteamericanos no establecen una diferenciación sustancial entre dictador y caudillo, cuando estudian y analizan la política y la historia política de América Latina, en aquellos períodos donde el autoritarismo y sus distintasexpresiones han sido más notables. Resulta que los años que van de 1930 a 1960, cuentan a su haber, una historia importante de dictadores y dictaduras latinoamericanas que, incluso, fueron tema de creación literaria, novelística y ensayística igualmente relevante.
Ahora bien, en la historia de América Latina, hay dos clases de dictadores, militares y civiles. También existen lo que podría llamarsedictaduras de derecha y de izquierda. Habría que aclarar, adicionalmente, que un dictador no siempre es un caudillo. Por lo demás, un caudillo bien podría ejercer actividades dictatoriales; pero a un dictador, a veces, no se le reconocen méritos de caudillo. Agreguemos que un gobierno autoritario puede llegar a tener el perfil de una dictadura militar de izquierda, aunque tradicionalmente las dictadurasmilitares en América Latina, casi siempre, han acarreado el estigma de ser dictaduras de derecha, ultraconservadoras y reaccionarias.
Una porción importante de estos retruécanos terminológicos, no describe con exactitud, o con al menos algún sentido de la realidad, lo que acontece en la historia política y social de América Latina, después de lograda la independencia de España. Alguien podríadecir que la vocación autoritaria que ha predominado en los sectores sociales dominantes latinoamericanos desde entonces, es el resultado de una fuerte tradición centralista1. Otros, por su parte argumentarían que el caudillismo, un fenómeno político casi exclusivo de América Latina, tiene sus raíces en las protuberancias y los vacíos de poder del colonialismo español, proclive a los liderazgos dondemedian las lealtades primitivas, los rituales ideológicos y los sustratos materiales que comprometen a personas y fortunas.
El caso es que, en América Latina, escoger y diseñar el camino correcto, o tal vez el menos malo, que hiciera posible, otra vez, después de la independencia de España, una inserción efectiva en la comunidad internacional de naciones, pasó indefectiblemente, por los gestos ytriquiñuelas que caracterizaron el quehacer de los grupos sociales dominantes, aquellos estrechamente relacionados con los circuitos del poder político y económico a escala internacional. Las acciones de algunos de los primeros caudillos latinoamericanos decimonónicos, tales como Juan Manuel Ortíz de Rosas (1793-1877) en Argentina, y el Dr. José Gaspar Rodríguez de Francia (1766-1840) en elParaguay, serían inconcebibles sin pensar en la naturaleza del régimen de propiedad, o en las estructuras comerciales y financieras que viabilizaron las alianzas sociales sobre las cuales, y con las cuales, fue posible levantar su liderazgo.
El caudillismo puede adquirir expresiones políticas, sociales y hasta ideológicas diversas, pero el sustrato material sobre el cual reposa hace que no sea...