La Embriaguez En La Conquista Y Colonia Españolas.

La embriaguez; antítesis y contraste entre pensadores de la Iglesia Católica.

La lectura “El Indio Borracho en José de Acosta” de Felipe Castañeda, describe la proclividad del Indio en épocas dela Conquista y Colonia española a la borrachera. José de Acosta categoriza la embriaguez como un vicio, siendo éste último definido como el “habito adquirido que obstaculiza el adecuado desarrollo delser humano” y como “la encarnación del mal en el plano de las costumbres”. Se hace pues una diferenciación entre vicio y hábito, entendiendo el segundo como una forma adquirida relativamente establey recurrente de proceder, hacer las cosas, es decir el orden que condiciona y predetermina el modo de adelantar ciertas conductas.
Una vez diferenciado el significado entre vicio y habito y habiendohecho una antítesis entre ambos términos según diferentes pensadores, de Acosta define la embriaguez como un obstáculo a la iglesia, ya que la conquista y la colonia se justifican para convertir alcristianismo a los infieles en el nuevo mundo, y se entiende que este vicio es un “medio del demonio para mantener a los Indios infieles y proclives a la idolatría”. Pero no todos los pensadorestienen esta visión tan estricta y satanizada de la embriaguez; aunque Tomás de Aquino la cataloga como un atentado contra la propia naturaleza, afirma que el que obra mal bajo los efectos del alcohol, noincurre en la misma gravedad que aquel que voluntariamente y bajo completo dominio de su racionalidad infringe la ley. Así pues una cosa es hacer el mal de forma deliberada y otra hacerlo en sanojuicio. Comparo la anterior idea, con la excusa actual, y que tal vez alguna vez hemos utilizado de “es que estaba borracho”, como si el hecho de estar embriagado atenuara la gravedad de los actos, debidoa la carencia de la razón (por lo menos parcial) al momento de actuar.

Siguiendo con la comparación entre ambos autores, mientras que Acosta ve la embriaguez o el “enguarapamiento” como la...