La estrategia de aproximación indirecta según Liddell Hart

La estrategia de aproximación indirecta según Liddell Hart
Julio Sol (nov. 2002)
El propósito de este artículo es exponer en forma breve, las ideas de Liddell Hart sobre la estrategia de aproximación indirecta desarrolladas en su libro “Strategy” (1) y acompañar un análisis crítico de las mismas.
Liddell Hart afirma que “El objetivo de la estrategia debe ser, conducir la batalla en las mejorescircunstancias posibles. La perfección de la estrategia sería el producir una decisión a favor, sin una importante pelea”(2). Propone el uso de acciones paradójicas intentando una acción según la línea de menor expectativa, que producirá el colapso del enemigo. Una distracción que corte la libertad de acción del enemigo, como un ataque efectuado sobre la retaguardia o en sus líneas decomunicaciones o por efecto de un señuelo en donde se lo induzca a un movimiento en falso, que puede producirle un desbalance temporal.
Por el contrario, la estrategia de ataque directo busca la concentración de fuerzas sobre la posición dominante del enemigo, en donde la variable determinante de la batalla será la superioridad de fuerzas. “El movimiento directo hacia el oponente provoca su balance físico,psicológico y por consolidación (el enemigo) incrementa su poder de resistencia”(3).
Lograr la dispersión de las fuerzas enemigas debe ser un objetivo básico, pero menciona que “una paradoja natural de la guerra es, que la concentración de las fuerzas puede ser obtenida cuando las fuerzas del enemigo están dispersas y usualmente para asegurar esto, las propias fuerzas deben ser dispersadas. Estoes, una segura concentración es producto de la dispersión”(4).
Un ejemplo de la aproximación indirecta y del efecto físico y psicológico que tiene la concentración y dispersión se puede estudiar en la Segunda Guerra Mundial, en la invasión alemana a Francia en mayo de 1944.
La concepción del plan alemán era simple, atrevido y tenía en cuenta las nuevas ideas de la guerra con tanques y vehículosque les permitía profundizar su movilidad y concentración. En estos novedosos conceptos estaban bien entrenados los alemanes, pero no así los franceses que confiaban la defensa de su país a la Línea Maginot. Los alemanes se dividieron en tres grupos. El grupo de Ejército “B” bajo las órdenes del general von Bock, golpearía frontalmente al enemigo en el norte, en Holanda, con veintinueve divisionesincluyendo tres de tanques. Su misión era atraer y retener a los aliados y hacerlos pensar que el ataque principal se consolidaría en ese frente.
(1) Liddell Hart, Basil H. “Strategy” second revised edition; Meridian Book; 1967
(2) Idem, página 325
(3) Idem, página 327
(4) Idem, página 329
El grupo de Ejército “C”, comandado por von Leeb, disponía de diecinueve divisiones, sin Panzers yquedaría emplazado frente a la línea Maginot con el objeto de retener a las numerosas divisiones francesas allí dispuestas. El grupo “A” sería el que llevaría el peso del ataque. Se introduciría con cuarenta y cinco divisiones incluyendo siete divisiones de tanques Panzers, atacando sorpresivamente por el impenetrable bosque de las Ardenas, porque era la línea de menor expectativa francesa y por dondeeran más débiles las defensas. Para luego marchar hacia las costas del Canal de la Mancha y encerrar por la retaguardia a las fuerzas aliadas, que estarían combatiendo contra el grupo “B” (5).
El mariscal Montgomery menciona que las potencias ganadoras de la Primera Guerra Mundial, en especial Francia, no desarrollaron las nuevas armas que se vislumbraban y que ellos mismos habían utilizado enla gran guerra, porque la victoria generó en ellos complacencia y mediocridad que perjudicó el desarrollo de las ideas militares. Los franceses poseían, en el momento de la invasión, una fuerza aérea inferior a la alemana, pero en cuestión de tanques tenían aún mas que los germanos. El problema no consistía en la calidad ni cantidad de medios, sino en como serían utilizados. No son los recursos...