La Etnografia Y El Maestro

1

LA ETNOGRAFIA

y

EL MAESTRO

iI
1
\

\

\

~

\

¡
1

!

La enseñanza y la investigación educativa no han gozado de una feliz
asociación. A muchos maestros, gran parte de la investigación educativa les
parece que no tiene razón de ser. Apenas partiCipan en la iniciaCión y conducción de la investigación. Los problemas seleccionados para el examen
no son sus problemas. Se los define con muyescasa atención a las complicaciones cotidianas de la tarea del maestro y se los expone en una jerga
incomprensible en medio del misterio metodo1ógico. A continuación reproducimos un comentario típico de un maestro.
«Algo en ello parece muy artificial. Parece un' simple medio para un fin. Un
trozo de papel que se entrega al final a la persona que ha realizado la investigación, para probar que hadejado satisfechos a los examinadores. La investigación real carece de significado en sí misma, y es ajena al trabajo concreto de cualquier maestro No me parece que se tome siempre realmente en
serio al maestro en la clase y tanta teoría ... no tiene mucho que ver con
la realidad de lo que sucede en un aula o en una escuela.» (Citado en MAY
y RUDDUCK,

1983)

Una de las razones principales de esteabismo entre maestros e investigadores reside, me temo, en el simple hecho de que gran parte de la investigación educativa no ha sido realizada por maestros. Por el contrario, se ha originado en el interior de un cuerpo de conocimiento relacionado con disCiplinas
tales como psicología, sociología y filosofía y sus intereses teóricos (véase
también ADELMAN,1985). No se tratade que sea ajeno al interésde los maestros, sino de que, para que el objetivo principal de la investigación atañera
a la práctica del maestro, tendría que ser orientada de otra' manera, así' como
habría que aclarar también los nexos vincu1antes. Los maestros podrían que. jarse de exceso de filosofía y de teoría y de falta de atención suficiente al

I!"""'--'-"'-'-'~-'--' --_..-.
¡_._-

.16

\

La escuela

La etnografíapor dentro

modo 'en que la investigación se ~elaciol).a con la práctica, pod~ían además
acusa~ a los investigado~es de no explica~se adecuadamente. Los investigado~es
pod~ían a~gumenta~ que únicamente los maestros son capaces de inte~preta~
la pe~tinencia de cualquie~ estudio para la práctica del aula, pues únicamente
ellos tienen experiencia en los múltiples factores diferentes que confluyen en
laforma de decisiones en una situación real. Entre ellos, a menudo se pierde
el significado práctico del trabajo.
La situación ideal es en principio la de amalgamar en una misma persona
ambas funciones: la p~oducción de conocimiento Y la demost~ación de su'
aplicabilidad a la práctica educativa. En este sentido ha habido un movimiento desde ambos extremos: del lado de la investigación, una salidaacadémica
en forma de «maestros de maestros», y del lado de la docencia dando lugar
a los «maestros-investigado~es)) (STENBOUSE,1975). Sin embargo, ambos
papeles están aún fi~memente localizados en sus ~espectivas esferas, con todos
los p~oblemas limitrofes concomitantes. ¿Pueden los investigadores o los profesores formadores de maestros apreciar realmente la práctica docente sin una
experienciapropia y continuada de ella? ¿pueden, po~ atto lado, los maestrOS y otrOS profesionales, sin una disposición mucho mayor de tiempo libre,
comprometerse en cualquier investigación que valga la pena? Muchas son las
dificultades, pero lo que subyace a este capítulo es la creencia de que precisamente en esto reside la mejor espe~anza de salva~ el hiato. Los capítulos posteriores apunta~án a ayudar,tanto a maestrOS como a otrOS profesionales e
investigado~es, a adquirir un enfoque particula~mente útil de la investigación
para este tipo de esfuerzo. Para justificar lo que hemos dicho acerca de la potencialidad de la síntesis en etnografía, es meneste~ considerar primero la índole del conocimiento pedagógicO.

Conocimiento pedagógico
En primer lugar, es el conocimiento que' tienen los maestros,...