La evolucion del concepto de culpabilidad Cury RESUMEN

Evolución del concepto de culpabilidad.
Enrique Cury

II. Evolución del concepto de culpabilidad:
a).- Teoría psicológica de la culpabilidad: Segunda mitad del siglo pasado y principio de este, la culpabilidad era concebida como “un vínculo de naturaleza psicológica que enlaza al autor con su acto”. El dolo y la culpa son 2 modos de presentación de esa relación psicológica, de las cuales, laimputabilidad es el presupuesto. En consecuencia, el dolo y la culpa son CULPABILIDAD, son especies.

b).- Critica de la teoría psicológica: Estaba destinada al fracaso, porque en muchas situaciones resultaba inservible para la práctica. Las críticas se encuentran en la obra de REINHART FRANK, fundador de la teoría normativa de la culpabilidad.
Aa).- Si la culpabilidad es tan solo el vínculopsicológico que enlaza al actor con su acto, ello significa la imposibilidad de medirla o reducir la posibilidad de hacerlo a límites insuficientes. Todavía cabe para este concepto distinguir la gravedad de las 2 especies de culpabilidad e inclusos en el dolo puede intentarse la separación del dolo directo y eventual. Sin embargo, la culpabilidad puede ser medida más allá de la diferencia entre doloy culpa.
Bb).- Los inimputables, los que obran por coacción o impulsados por un miedo insuperable actual, indudablemente, de manera o culposa en su caso, no obstante, la doctrina y la práctica niegan en estos supuestos la culpabilidad. Si la culpabilidad fuese puro vínculo psicológico, semejante conclusión carecería de fundamento.
Cc).- Esta teoría es inidónea para explicar la naturaleza de laculpa inconsciente, en el cual no se encuentra el menor vestigio de vinculación psicológica entre el autor y el resultado típico.

c).- Teoría normativa compleja de la culpabilidad: Con el objeto de subsanar esos defectos, FRANK reconstruyó el concepto de culpabilidad, en donde indica que es “reprochabilidad” de la conducta típica y antijurídica (el que ha obrado de manera contraria a derecho,en circunstancias en que podía) FRANK formula en su comentario al Código Penal Alemán su concepto definitivo de esta materia: “ Culpabilidad es reprochabilidad de una conducta antijurídica según libertad, fin y significado conocido o cognoscible. Elementos:
aa).- Imputabilidad: Capacidad de ser culpable, esto es, sujeto de reproche.
bb).- Vinculo psicológico (dolo o culpa): Constituye lo que sepuede denominar culpabilidad sustancial, puesto que el dolo y la culpa no constituyen toda la culpabilidad.
cc).- Normalidad de las circunstancias concomitantes: Existencia de una situación que, en el caso concreto, habilite al sujeto para obrar conforme a derecho y si no lo hace, puede dirigirse un reproche por haber escogido esa alternativa.

- La concepción de FRANK deja de ser un vinculopsicológico, susceptible de comprobaciones naturalistas para convertirse en un juicio normativo (de valor) que exige apreciaciones axiológicas.

d).- Critica a la teoría normativa compleja; teoría normativa pura de la culpabilidad:
aa).- Se observa que si la culpabilidad es concebida como juicio de reproche, ello significa que no “ésta en la cabeza del delincuente, sino en la del juez. Esto esinaceptable, ya que la conducta es culpable por si misma.
Acá, aunque la argumentación es exacta, la consecuencia de ella no. La culpabilidad es la reprochabilidad de la conducta, un disvalor ínsito a ella, en cambio, el juicio de reproche no es más que una comprobación. La acción en sí es reprochable, y el juez al juzgarlo así hace una verificación axiológica que manifiesta en la sentencia. Laculpabilidad es algo que realmente “está en la acción y no en la cabeza del juez. Soler rechaza este punto de vista.
bb).- Se objetó que la normalidad de las circunstancias concomitantes no puede formar parte del contenido de la culpabilidad.
En relación con esto, el pensamiento de FRANK siguió una evolución complicada: acepta al principio la crítica y sustituye el último elemento de la...