La fuente de la obligación cambiaria y la naturaleza de la obligación
La fuente de la obligación cambiaria y la naturaleza de la declaración contenida en el título es una cuestión que ha fatigadoa la doctrina.
Los autores han realizado una descripción de las principales teorías en orden a explicar el fenómeno cambiario.
En primer lugar y con respecto a la descripción del fenómenocambiario, podemos clasificar a las teorías en: monistas que son aquéllas que entienden que es imposible la coexistencia de la obligación cambiaria y la causal y que sostienen la subsistencia del negociocausal, siendo el documento nada mas que un elemento probatorio, aun cuando dotado de especial protección ejecutiva. No existe aquí autonomía de la obligación cambiaria, ni mucho menos abstracción.
Así,la teoría del instrumentum, propia del derecho francés, o las procesalistas pretenden explicar el fenómeno cambiario como un capítulo mas del derecho común y consideran al título como una prueba legalde la relación subyacente.
Las teorías mixtas admiten la subsistencia y diferencia entre la relación subyacente que da origen al título y la obligación cambiaria, pero hacen prevalecer la primeraentre las partes y la segunda frente a terceros.
Por último, las teorías dualistas que consideran que tanto interpartes como frente a terceros la cambial tiene eficacia constitutiva de una nuevaobligación, coexistiendo el vínculo causal con el cambiario.
Dentro de esta orientación se enrolan dos corrientes diferenciadas: la primera, de raíz germánica, con fundamento en la obra de Einert ,sostiene la eficacia plena del título interparte y frente a terceros y para explicar la oponibilidad de excepciones personales entre partes directas recurre a la exceptio doli.
La segunda corriente noconsidera abstracta la relación interpartes adaptándose así a la inspiración causalista de los sistemas latinos.
No es esta la oportunidad de desarrollar estas conclusiones doctrinarias, ni de realizar...
Regístrate para leer el documento completo.