¿La globalización es buena? ¿por qué el comercio internacional no ha beneficiado al comercio internacional a todos los países por igual?

¿La globalización es buena? ¿Por qué el comercio internacional no ha beneficiado al comercio internacional a todos los países por igual?

A través del tiempo hemos visto cómo las economías han cambiado drásticamente, empezamos en el siglo XVI y XVII con el mercantilismo que consistía en la acumulación de metales preciosos, la estimulación de las exportaciones y las restricciones a lasimportaciones; para mediados del siglo XVII ya podemos hablar de comercio internacional, ya que se crean los estados-nación los cuales empiezan a intercambiar y comerciar entre sí por lo que se intensifican las relaciones comerciales; y así sucesivamente hemos visto cómo se ha venido transformando la economía, pero estos cambios no han sido sólo a nivel económico sino que han traído consigo tambiénefectos a nivel financiero, político, cultural y ambiental. Estas transformaciones no han sido del todo favorables para algunas economías como la de los países en desarrollo (economías con poca tecnología y capital); todo esto se reduce a un solo término: “Globalización”, que ha estado sujeto a fuertes críticas de importantes personajes del ámbito económico entre los cuales están Eric Helleiner, JoséAntonio Ocampo, Joseph E. Stiglitz y Ulrich Beck.

Desde un punto de vista social encontramos cómo todos convergen en que la globalización es un proceso que afecta negativamente a los países en desarrollo, haciendo más notoria la brecha entre clases sociales, aumento de la miseria y la inseguridad como lo menciona José Antonio Ocampo en su libro “El carácter histórico y multidimensional de laglobalización” dice: “Otra forma de males públicos globales también vinculada al plan económico, es la expansión de la delincuencia internacional: la producción, el comercio y el consumo de estupefacientes y su estrecha relación con el financiamiento del terrorismo, el tráfico de armas y la circulación internacional de capitales ilícitos, derivada de tráfico de estupefacientes y de diferentes formasde corrupción que transcienden las fronteras nacionales”. Esto afecta las exportaciones de países en desarrollo ya que son categorizados como “países peligrosos” pues en ellos se evidencia un elevado índice de violencia y corrupción.

Todos estos autores ven las multinacionales y transnacionales como empresas generadoras de trabajo e implementadoras de nuevas tecnologías generando crecimientosen la productividad del país en donde se encuentren, estas empresas buscan mano de obra barata y bajos costos de producción por ello eligen países en vías de desarrollo; el problema radica cuando estas multinacionales deciden irse, ya que aumenta el número de desempleados, baja la productividad del país y esto nos lleva a lo que Helleiner cita en “reflexiones Braudelianas sobre la globalizacióneconómica”, donde plantea que hay una “globalización económica y jerárquica” donde divide la economía en tres capas: capitalismo, economía de mercado y por último la vida material; como dice Stiglitz los más beneficiados son los que tienen mucho más dinero en este caso podemos traer como ejemplo las multinacionales. Ocampo afirma que estas empresas globales ejercen una influencia preponderante enla evolución de la globalización junto con los gobiernos de los países desarrollados, es decir que los países en desarrollo se ven relegados a un segundo nivel. Ulrich Beck hace una crítica fuerte contra las transnacionales y afirma que estas empresas se ubican en los lugares donde los costes laborales son más bajos al igual que las cargas fiscales (como ya lo mencionábamos antes), también“manejan” el gobierno a su antojo, todo esto sin consultas parlamentarias o cambio de leyes, esto es lo que él le llama “subpolitica”.

Por todos estos aspectos ya nombrados nos llevan a formularnos la pregunta ¿Por qué el comercio internacional no ha beneficiado a todos los países por igual?; por supuesto que es evidente que el comercio internacional no ha beneficiado a todos los países por igual...