la improbabilidad de la comunicación

La improbabilidad de la comunicación y su
probabilidad: Por los caminos de Niklas Luhmann

sorprendente

Adriana Durán Mendoza*
Juan Soto del Ángel**
Resumen
Los sistemas psíquicos operan en calidad de cajas negras: cada uno está en condiciones de percibir
a otro u otros sólo desde su propia perspectiva. Sin embargo, facilitan puntos de convergencia,
disposiciones comunes que poco apoco adquieren fuerza, hasta convertirse en sistemas sociales.
Si operan en calidad de cajas negras, los puntos de convergencia o disposiciones comunes no
constituyen transparencia: nunca un sistema psíquico tiene la certeza de que otro percibe igual que
él y, en esa medida, la comunicación es altamente improbable. No obstante, les va mejor si confían
en que llegan a percibir lo mismo, no importaque cada uno lo haga desde su óptica. De tal modo se
constituye la transparencia y se hace probable la comunicación. Pero si no hay transparencia y
aparece la convergencia, ésta no puede ser otra cosa que el inicio de la autorreprodución de los
sistemas sociales en el entorno de los sistemas psíquicos. Desde luego, los sistemas sociales se
autorreproducen únicamente si les favorecen lascondiciones de los sistemas psíquicos. Algo
análogo pasa más atrás: sin sistemas biológicos vivos, tampoco hay psíquicos. Y todavía más atrás:
sin las condiciones indispensables para la vida en el planeta, los sistemas biológicos expiran.
Palabras clave: sistema, entorno, comunicación
De la intransparencia a la transparencia de interlocutores
La sociología exhibe al menos dos tendencias generalesen el análisis del orden social. La primera
opina que ha de conservarse un estado de cosas en que los hombres encuentren justicia en sus
relaciones sociales, que se sientan a gusto en la satisfacción de sus necesidades y en su vida en
general. Ello ha de lograrse mediante la evasión y represión de toda conducta adversa y hostil. La
segunda inicia con una pregunta ¿Cómo es posible el ordensocial? Pero considera tal posibilidad,
en primer lugar, como improbable. Respecto a la primera tendencia, indica Luhmann (1998a):
Sin embargo, habría que preguntarse si el problema básico de la constitución de los sistemas
sociales realmente se encuentra en la eliminación de lo adverso o de lo no dispuesto a adaptarse.
Dicho de forma más extrema: ¿basta comprender el orden social como boicot delboicot, o será
necesario saber en primera instancia cómo este orden social es posible y suficientemente probable?
(p. 123)
La respuesta es compleja. Con ejemplos, se intentará seguir la reflexión del autor. Cada individuo
actúa de manera contingente. Esto quiere decir que hay un sin fin de conductas a su alcance, pero
todas excluyen la necesidad y la imposibilidad. Ir al cine, bailar,estudiar, pelear, etc., no constituyen
acciones necesarias, pero tampoco son imposibles. Y si ello es así, en primera instancia, resulta
improbable que las actuaciones de unos encuentren puntos de contacto con las actuaciones de otros.
Ello porque las autodeterminaciones de unos condicionarían las determinaciones de otros y
viceversa. Si él decide bailar, ella tendría que bailar; si ella decide ir alcine, él tendría que ir al cine;
en fin, lo que resolviera uno, lo acataría el otro de manera ineludible. Lo cual evidentemente no
sucede. Ahora bien, los interlocutores están conscientes de la doble contingencia: cada uno sabe
que de las conductas alcanzables de uno y otro, todas descartan la necesidad y la imposibilidad. Ello
hace viable, sin embargo, la autodeterminación a partir del otro.Él no puede predecir su propia
conducta ni la de ella, pero consigue determinar la de él a partir del cálculo que haga de la de ella.
Él no sabe si leerá, bailará o irá al cine; pero decide hacerle una invitación al cine porque considera
que a ella le gusta la película que está en cartelera. Y esta autodeterminación, independientemente
del cálculo de que haya surgido, adquirirá sentido y...