La independencia de los eeuu

“La Revolución [1] e Independencia de los EEUU de América formó parte de un proceso inevitable dado su contexto histórico, político y social” ¿Hasta qué punto está vd. de acuerdo con esta afirmación?

La afirmación es categórica. La respuesta no se puede permitir el serlo. La intrincada aventura que desembocó en el nacimiento de los Estados Unidos de América, en la victoria militar frente aInglaterra, y en el establecimiento de un nuevo modelo político e institucional que acabaría por constituir un ejemplo para otros movimientos contrarios al “Antiguo Régimen”, constituye un hecho histórico digno del más fino análisis y estudio. Adelantando quizá parte de mis conclusiones, me atrevería a resaltar que un proceso de tal envergadura jamás debería de ser considerado como inevitable aprimera vista, fuera de teorías historiográficas ya anacrónicas en las que los hechos se suceden unos a otros de “manera natural”, etc. Es sólo cuando se investigan las claves de la consecución del proceso, y los obstáculos a las mismas, que se puede inferir si habría sido posible frenar el conjunto o no.
Precisamente para esto mismo, se han de identificar esas claves del desarrollo y conclusión dela Independencia Americana. Por el momento, se quedan en tres: La primera, la provocación, latencia y estallido del conflicto entre las trece colonias y la Metrópoli. Segunda, la victoria militar continental frente a las fuerzas inglesas. Tercera y última, la intervención de las potencias extranjeras (que como en muchas otras guerras, contribuyó decisivamente al éxito de uno de los bandos). Losfactores que pudieran impedir la aparición de estos ejes de la Independencia tendrán ahora que estudiarse por separado.
Comenzando por el primero de esos ejes, la relación colonia-metrópoli. Tras la Guerra de los Siete Años (1756 a 1763), la situación en la Norteamérica inglesa presentaba una serie de novedades que requerían un tratamiento especial por parte de Londres. El imperio puntual ycomercial se transformaba ahora en un imperio ampliamente territorial. La racionalización del mismo, la necesidad de llenar las depauperadas arcas del Tesoro, y la fortificación del terreno frente a más que posibles ataques de indios y franceses empujaron al Parlamento a activar las consabidas políticas dieciochescas de tasación y liberalización. Los primeros pasos en ese sentido fueron erráticos yconvulsos, aunque no determinaron de ningún modo la dirección que iban a tomar los hechos. La decisión de mantener tropas británicas en el territorio colonial, y de pretender que los colonos costearan el mantenimiento del sistema americano de defensa despertó las primeras fricciones. Pero fue el Revenue Act del ´64 [2], que aumentaba las tasas sobre el comercio, el que reveló las principales clavedel problema que se avecinaba. Por una parte, la protesta de los comerciantes americanos. Por otra, la noción cada vez más extendida de que la implantación de nuevos impuestos por parte del Parlamento era debatible en términos constitucionales. Lo cierto es que los impuestos en las colonias eran considerablemente más bajos que en las Islas, donde la guerra había disparado la presión fiscal. Perofue precisamente esa menor carga impositiva lo que provocó una mayor reacción a la injerencia del Gobierno central a mediados de los sesenta. Una vez liquidada la amenaza colectiva, la “solidaridad colonial” se debilitaba entre intereses comerciales y planteamientos de radicales constitucionalistas [3].
El Stamp Act del ´65 no hizo sino forzar peligrosamente la situación antes planteada. Masasfuriosas destruyeron los puntos de distribución de sellos y un eficaz boicot comercial forzó al Parlamento a retirar la medida. Más crucial fue el inicio de las amenazas directas entre las partes contendientes. Suspensión de asambleas coloniales, anulación de toda autoridad parlamentaria sobre los gobiernos americanos... Los objetivos antagónicos se radicalizaban entre episodios de arrestos, boicots...