La indeseable separaci n de ser y deber ser

INTRODUCCIÓN

El presente trabajo contiene una análisis a la posición teórica presentada por Hans Kelsen en su “Teoría pura del derecho” (1881), en la cual plasma concretamente la separación que existe entre el ser y el deber ser, al considerar que las leyes son enunciados, normas con ausencia de moralidad, y devienen en tales por el ente autorizado para emitirlas, en un orden sistemático, peroen el que poco importan la costumbre, la moral y los valores de la sociedad a la cual se dirigen, siempre y cuando haya sido promulgada por quién legalmente tenga la facultad de hacerlo, respetando la jerarquía normativa hasta llegar a la Constitución. Y a la pregunta ¿quién autoriza la Constitución? Siendo ésta la norma suprema; Kelsen lo denomina la norma básica hipotética, la cual sostiene laaceptación de la Sociedad de la Constitución y su posición en la cúspide normativa del sistema.
Sin embargo, casi dos siglos atrás, de los planteamientos teóricos de Hans Kelsen, el filósofo escoces David Hume (1711), había ya percibido y señalado de manera crítica lo que hoy se conoce como la indeseable separación entre el ser y el deber ser, lo que a través de la experiencia y la observación,pretendió explicar y encontrar las razones de este cambio aparentemente imperceptible, pero de grandes consecuencias, e intentó responder el problema: “cómo esta nueva relación puede ser una deducción de otras, que son completamente diferentes de ella”

LA INDESEABLE SEPARACIÓN DE SER Y DEBER SER

Diferenciación entre el mundo de la naturaleza (causalidad) y el mundo del Derecho (imputación)El problema del ser y el deber ser (también llamado la guillotina de Hume) fue presentado, por primera vez, por David Hume1, en un breve párrafo de su libro de 1739-40, el Tratado sobre la naturaleza humana, al expresar:
“En todo sistema de moralidad que hasta ahora he encontrado, siempre he notado que el autor procede por algún tiempo en los modos ordinarios de razonamiento, y establece la existencia deDios, o hace observaciones concernientes a los asuntos humanos, cuando de pronto me veo sorprendido de encontrar, que en vez de los enlaces usuales de las proposiciones, es y no es, encuentro que no hay ninguna proposición que no esté enlazada con un debe, o un no debe. Este cambio es imperceptible; pero es, sin embargo, de grandes consecuencias. Pues como este debe, o no debe, expresa una nuevarelación o afirmación, es necesario que sea observada y explicada; y que al mismo tiempo se dé una razón, para lo que parece totalmente inconcebible: cómo esta nueva relación puede ser una deducción de otras, que son completamente diferentes de ella.”


La observación realizada por Hume muestra que las proposiciones normativas, sea que expresen obligaciones ("debe") o prohibiciones ("no debe"),tienen una estructura lógica distinta ("una nueva relación") a la de las proposiciones fácticas ("es y no es").
De modo que si las primeras intentan deducirse de las segundas, pareceríamos estar ante un razonamiento falaz, esto es, un razonamiento que puede resultar persuasivo, pero que sin embargo, es lógicamente incorrecto.
Fue hasta que David Hume escribió el mencionado pasaje, el problema delser y el deber ser no había sido planteado ni propiamente reconocido como un problema por los filósofos morales.
Es a partir del pasaje de Hume, y más fundamentalmente a partir de su recuperación por parte de algunos pensadores analíticos del siglo XX, que se percibió la complejidad del problema del ser y deber ser, y se extendió la idea de que existe un abismo lógico insalvable entre el ordenfáctico y el orden normativo. Desde entonces, el problema ha crecido en importancia hasta convertirse en uno de los temas centrales de la metaética2 contemporánea.


En 2004, Nicolás Zavadivker propuso una ampliación del argumento de Hume, al mostrar que aún cuando las normas pudiesen ser deducidas a partir de descripciones, este procedimiento no podría dar cuenta de la moralidad de las mismas....