La lógica de la investigación científica- Karl Popper

SEGUNDA PARTE
Algunos componentes estructurales de una
teoría de la experiencia
CAPITULO TERCERO
Teorías
Las ciencias empíricas son sistemas de teorías; y la lógica del co>
nociniiento cicnlífico, por tanto, puede describirse como una teoría
de teorías.
Las teorías científicas son enunciados universales; son, como todas
las representaciones, sislcnias de signos o símbolos. Por ello, nocreo
que sirva de gran cosa exjiresar la diferencia entre teorías universales
y enunciados singulares diciendo (jue estos liltimos son «concretos»
mientras que las teorías son morann'nte fórmulas simbólicas o esquemas
simbólicos: pues exactamente lo mismo puede decirse hasta de
los enunciados más «concretos» * '.
Las teorías son redes que lanzamos para apresar aquello que liamartips
«elmundo» : para racionalizarlo, explicarlo y dominarlo. Y tratamos
de fjue la malla sea cada vez más fina.
1 2 . CAUSAI.inAD, EXTLICACIÓN Y DEDUCCIÓN DE PREDICCIONES
Dar una explicación causal de u n a c o n t e c i m i e n t o quiere decir ded
u c i r un e n u n c i a d o que lo describe a p a r t i r de las siguientes premisas
deductivas : u n a o varias leyes universales y ciertos enunciadossingul
a r e s —las condiciones iniciales—. Por e j e m p l o , podemos decir que
" Aludo aquí cnticcmcnte a una tesis que he descrito posteriormente como
«instrumentalismon, y que estaba representada en Viena por Mach, Wittgenstein
y Schlick (cf. las notas *1 y 7 del apartado 4 y la nota 5 del apartado 27): según ella,
una teoría no es otra cosa que una herramienta o instrumento parapredecir. La he
analizado y criticado en mis trabajos «A Note on Berkeley as a Precursor of Mach»,
en Brit. Journ. ¡'hilos. Sciejice 6, igSS, págs. 26 y sigs.; «Three Views Concerning
Human Knowledge», en Contemporary British Philosophy, III, 1956, ed. por H. D. Lewis,
pegs. 3r)5 y sigs., y más a fondo en mi Postscript, apartados *11 a *15 y *I9
a *26. Brevemente expuesto, mi punto de vista esque nuestro lenguaje habitual está
lleno dé teorías, que llevamos a cabo toda observación a la luz de teorías, que el
prejuicio inductivista es lo único que lleva a muchos a creer que podría existir un
lenguaje fenoménico, libre de teorías y distinguible de un «lenguaje teórico»; y, finalmente,
que el teórico se interesa por la explicación como tal, es decir, por las teorías
explicativascontrastables: las aplicaciones y las predicciones le interesan solamente
por razones teóricas —^porque pueden emplearse como medios para contrastar
las teorías—. (Véase también el nuevo apéndice *X,)
58 La lógica de la investigación científica
hemos dado una explicación causal de la rotura de un trozo determinado
de hilo si hemos averiguado que éste tenía una resistencia a la
tracción de 1libra y que se le había aplicado un peso de 2 libras.
Cuando analizamos esta explicación causal encontramos en ella diversas
partes constitutivas. Por un lado, tenemos la hipótesis: «Siempre
que se cargue un hilo con un peso superior al que caracteriza la resistencia
a la tracción del mismo, se romperá» : enunciado cuyo tipo es
el de una ley universal de la Naturaleza. Por otra parte, nosencontramos
con enunciados singulares (en este caso, dos) que son aplicables
al acontecimiento determinado que nos ocupa: «La característica
de peso de este hilo es 1 libran y «El peso aplicado a este hilo ha
sido de 2 libras» *^.
Henos aquí, pues, con dos clases diferentes de enunciados; pero
tanto una como otra son ingredientes necesarios de una explicación
causal completa. Las dos clases son: 1) enunciados universales, es decir,
hipótesis que tienen el carácter de leyes naturales, y 2) enunciados
singulares, que se aplican al acontecimiento concreto de que se
trate, y que llamaré «condiciones iniciales». Deducimos el enunciado
singular «este hilo se romperá» de enunciados universales conjuntamente
con condiciones iniciales; y diremos de aquel enunciado que
es una predicción...