La labor del Historiador: Historia y Narración
Páginas: 9 (2020 palabras)
Publicado: 6 de agosto de 2013
La labor del Historiador: Historia y Narración
A la hora de hablar de Filosofía de la historia nos vemos atravesados por los problemas que atienden a la temporalidad histórica y al quehacer del historiador.
Danto representa una concepción de la historia que prevalecerá hasta la década de los ochenta. Dicha concepción tradicional, brevemente, sostenía que el conocimiento histórico se ocupade los asuntos humanos del pasado. Es decir, se sitúa al historiador (o su labor) desde un presente para investigar un pasado totalmente diferente de aquel presente en el que se encuentra. Tal concepción es puesta en cuestión en la década de los ochenta con el surgimiento de la llamada “historia del presente” o del “pasado reciente”. Ésta cuestiona la distancia que el sujeto debe tener del pasadocomo garantía de una reconstrucción historiográfica objetiva. A su vez éste tipo de concepción presenta una “… difícil tensión entre el presente y la reconstrucción historiográfica del pasado reciente en el que el historiador juega el rol de sujeto y objeto en tanto portador, él mismo, de la memoria del fenómeno que pretende reconstruir históricamente”1.
El objetivo del presente trabajo esrealizar un análisis comparativo entre la concepción tradicional de historia sostenida por Danto; y la denominada “historia del presente”.
Danto: “Oraciones Narrativas”
Danto introduce una clase de oraciones, propias del discurso histórico, para dar cuenta de las características principales del concepto de historia. A estas las denomina Oraciones Narrativas. “Su característica más general es quese refieren a dos acontecimientos al menos, separados temporalmente, aunque sólo describen (versan sobre) el primer acontecimiento al que se refieren”2.
Para desarrollar tal definición, Danto cuestiona las categorías de pasado y futuro propuesta por Peirce; el pasado como aquello que ocurrió, que está determinado, fijado y no puede cambiar; el futuro, como aquello indefinido que estáindeterminado. A si mismo, replantea el problema en torno a la distinción entre pasado y futuro en términos de redescripción. Es decir, no podemos suponer que el pasado está determinado, en tanto siempre estamos revisando las creencias que tenemos acerca de él.
Danto propone suponer la existencia de un Cronista Ideal, capaz de registrar todo lo que acontece, de la manera en que acontece y en elmomento en que sucede: “… un Testigo ideal, capaz de ver todo lo que sucede al mismo tiempo, tal como sucede, en la forma en que sucede”3.
¿Qué tarea le quedaría al historiador si tuviésemos una descripción completa de todos los acontecimientos pasados?
No obstante, el historiador tiene una ventaja epistémica que el cronista ideal no: conocer el futuro de los acontecimientos pasados. Es decir, alconocer el futuro de los acontecimientos, el historiador puede relacionar un acontecimiento primero con otro del futuro.
El Cronista Ideal, por su parte, jamás puede describir un acontecimiento en términos de causa porque necesita un acontecimiento futuro que le sirva como efecto. Le es imposible aplicar la categoría de significación. Sólo a la luz de los sucesos futuros es que los acontecimientosadquieren cierto significado.
La clase de descripción que puede ofrecer el historiador, y a la que no tendría acceso el Cronista Ideal, son las que Danto denomina Oraciones Narrativas. Estas presentan una estructura de tal forma que dan sentido al discurso histórico. En otras palabras, el registro que puede establecer el Cronista Ideal (o testigo) es presente. Así, si el Cronista Ideal seencontrara en el día 24 del mes de Marzo de 1976, no podría haber descrito ese día en los siguientes términos “En este día se inicia la última dictadura argentina del siglo XX”, pues, el que fuera la última se lo va a enterar mucho tiempo después. En cambio, el historiador conoce el futuro del acontecimiento, por lo que puede establecer una mirada retrospectiva del mismo, pudiéndolo relacionar con...
A la hora de hablar de Filosofía de la historia nos vemos atravesados por los problemas que atienden a la temporalidad histórica y al quehacer del historiador.
Danto representa una concepción de la historia que prevalecerá hasta la década de los ochenta. Dicha concepción tradicional, brevemente, sostenía que el conocimiento histórico se ocupade los asuntos humanos del pasado. Es decir, se sitúa al historiador (o su labor) desde un presente para investigar un pasado totalmente diferente de aquel presente en el que se encuentra. Tal concepción es puesta en cuestión en la década de los ochenta con el surgimiento de la llamada “historia del presente” o del “pasado reciente”. Ésta cuestiona la distancia que el sujeto debe tener del pasadocomo garantía de una reconstrucción historiográfica objetiva. A su vez éste tipo de concepción presenta una “… difícil tensión entre el presente y la reconstrucción historiográfica del pasado reciente en el que el historiador juega el rol de sujeto y objeto en tanto portador, él mismo, de la memoria del fenómeno que pretende reconstruir históricamente”1.
El objetivo del presente trabajo esrealizar un análisis comparativo entre la concepción tradicional de historia sostenida por Danto; y la denominada “historia del presente”.
Danto: “Oraciones Narrativas”
Danto introduce una clase de oraciones, propias del discurso histórico, para dar cuenta de las características principales del concepto de historia. A estas las denomina Oraciones Narrativas. “Su característica más general es quese refieren a dos acontecimientos al menos, separados temporalmente, aunque sólo describen (versan sobre) el primer acontecimiento al que se refieren”2.
Para desarrollar tal definición, Danto cuestiona las categorías de pasado y futuro propuesta por Peirce; el pasado como aquello que ocurrió, que está determinado, fijado y no puede cambiar; el futuro, como aquello indefinido que estáindeterminado. A si mismo, replantea el problema en torno a la distinción entre pasado y futuro en términos de redescripción. Es decir, no podemos suponer que el pasado está determinado, en tanto siempre estamos revisando las creencias que tenemos acerca de él.
Danto propone suponer la existencia de un Cronista Ideal, capaz de registrar todo lo que acontece, de la manera en que acontece y en elmomento en que sucede: “… un Testigo ideal, capaz de ver todo lo que sucede al mismo tiempo, tal como sucede, en la forma en que sucede”3.
¿Qué tarea le quedaría al historiador si tuviésemos una descripción completa de todos los acontecimientos pasados?
No obstante, el historiador tiene una ventaja epistémica que el cronista ideal no: conocer el futuro de los acontecimientos pasados. Es decir, alconocer el futuro de los acontecimientos, el historiador puede relacionar un acontecimiento primero con otro del futuro.
El Cronista Ideal, por su parte, jamás puede describir un acontecimiento en términos de causa porque necesita un acontecimiento futuro que le sirva como efecto. Le es imposible aplicar la categoría de significación. Sólo a la luz de los sucesos futuros es que los acontecimientosadquieren cierto significado.
La clase de descripción que puede ofrecer el historiador, y a la que no tendría acceso el Cronista Ideal, son las que Danto denomina Oraciones Narrativas. Estas presentan una estructura de tal forma que dan sentido al discurso histórico. En otras palabras, el registro que puede establecer el Cronista Ideal (o testigo) es presente. Así, si el Cronista Ideal seencontrara en el día 24 del mes de Marzo de 1976, no podría haber descrito ese día en los siguientes términos “En este día se inicia la última dictadura argentina del siglo XX”, pues, el que fuera la última se lo va a enterar mucho tiempo después. En cambio, el historiador conoce el futuro del acontecimiento, por lo que puede establecer una mirada retrospectiva del mismo, pudiéndolo relacionar con...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.