La muerte d la ciencia poltica

LA MUERTE DE LA CIENCIA POLITICA
(CESAR CANSINO)
RESEÑA

El autor, al inicio, advierte sobre los dilemas que el nuevo contexto mundial (post 1989) implica para las ciencias sociales en general y la ciencia política en particular. Esto se suma a las complejidades devenidas de la imposibilidad de una definición unívoca del campo temático, debido a la diversidad teórica. De acuerdo a ladefinición de lo que es política y político, pueden establecerse distintos ámbitos de incumbencia para la ciencia política. No obstante, en los estudios desde la ciencia política—argumenta Cansino— podemos reconocer cuatro campos de preocupaciones recurrentes: lo político, la política, las políticas
y la teoría política; pero es evidente que la visión dominante en la disciplina es el enfoque empírico,especialmente la política comparada y las metodologías cuantitativas (matemáticas) preocupadas por las instituciones políticas, los procesos políticos
y los comportamientos políticos. El desarrollo de estos temas y del método comparativo llevó, para Cansino, al avance de la ciencia política en Estados Unidos, Canadá y algunos países de Europa y muestra los desarrollos insuficientes en AméricaLatina y en Europa del Este (2008:36). Esta nueva etapa de la ciencia política, considera el autor, no puede soslayar que el programa científico de la ciencia política original era en exceso restrictivo y que la flexibilización de las fronteras (por ejemplo con la filosofía política) y el abordaje de asuntos como la objetividad o la avaloratividad son claves para el desarrollo de la
disciplina, a laaltura de los tiempos que corren. De este modo, se abriría la ciencia política a perspectivas interdisciplinarias y pluralistas (en lo teórico y metodológico) que contribuyan a su desarrollo futuro.
Pero, antes de presentar su opinión, Cansino comenta alguna de las corrientes más relevantes en el estudio de la política. En el capítulo dos, se propone indagar el programa de investigación quevincula estrechamente los métodos de la economía con el estudio de la política. A partir de un somero análisis de Schumpeter “Capitalismo, socialismo y democracia”, el autor reconstruye los afluentes de la teoría democrática elitista y la perspectiva del análisis económico de lo político, asociado a la elección pública (public choice ). En este sentido, se identifican puntos comunes de este tipo deanálisis tales
como el intento de asimilar el modelo de comportamiento económico al político y de la lógica de gobierno a la de mercado;. asimismo, en lo metodológico, se asume el individualismo y la elección racional. Cansino cuestiona, con argumentos conocidos el enfoque de la elección racional tanto por los supuestos antropológicos (el homo economicus ) como por su concepción de racionalidadacotada (utilitarista). Lo cierto es que este recorrido le sirve al autor para advertir sobre los riesgos de una colonización de los estudios políticos por parte de la economía y su enfoque.
Por su parte, el tercer capítulo es dedicado al análisis sistémico de la política, perspectiva abierta para la ciencia política por el trabajo de David Easton. No obstante, el foco de interés está puesto en lateoría de sistemas contemporáneos, cuyo principal exponente es Niklas Luhmann. La teoría de sistemas propone la adaptación de otros modelos científicos para pensar los procesos sociales, particularmente, aquellos vinculados al “constructivismo radical” (2008: 63). Este posicionamiento, vinculado a la idea del conocimiento como una construcción y a la función de la cognición como una reorganización dela experiencia, marca un quiebre —para Cansino— con la epistemología positivista dominante. En este aspecto, el constructivismo radical ofrece sugerentes perspectivas para entender el mundo político y, especialmente, la democracia. Indudablemente, ha sido Luhmann el que, en su proyecto de una teoría general de la sociedad, también hizo referencias al sistema político o a la política como...