La Negociación En Una Mesa Despareja

Texto. La negociación en una mesa despareja
Un abordaje práctico para trabajar con las diferencias y la diversidad
Autor. Phyllis Beck Kritek

Sexta Manera De Estar En La Mesa: Amplíe Y Explique El Contexto
Esta manera de ser y estar nos hace avanzar hacia el crecimiento del proceso del que pasamos a
formar parte cuando vamos a una mesa despareja. Si llegamos a la mesa como alguienpreocupado por su inequidad, podemos estar tan centrados en nuestros temores y aprehensiones,
que nos encontraremos constriñendo y estrechando nuestro campo de visión. Nos veremos tan
pequeños en nuestras mentes como nos ven aquellos que nos consideran disminuidos. Así, ir a la
mesa despareja con la meta de ampliar el proceso puede servir en sí mismo para liberarnos y
darnos vida, e incrementarnuestra capacidad creativa.

Ampliar la realidad
Si se ha puesto una mesa que indica una aceptación intencional, o no intencional, de inequidad,
quienes la han puesto han logrado negar alguna dimensión importante de la realidad. Alguna
fuente de varianza no fue incluida en la evaluación de la inequidad. Han quedado sin explicitar
inequidades por algún motivo. No es difícil determinar este hecho,si uno decide prestarle atención
y hacer su propia evaluación.
Una manera de atender a esta deformación sistemática es traer a la mesa todas las fuentes
posibles de varianza. Una manera de estar en la mesa es identificar estas dimensiones a las que
no se presta atención. Se puede expresar claramente y ayudar a expandir el contexto, para incluir
factores sistemáticos de inequidad. Si uno setoma el tiempo para evaluar una mesa despareja,
generalmente puede encontrar lo que falta: qué dimensiones del conflicto se tratan como si
simplemente no existieran.

Una historia
Se me invitó una vez a participar en una iniciativa universitaria importante, para mejorar las
relaciones entre la universidad y la comunidad. La universidad esperaba poder convertirse en
mejor vecino para lacomunidad circundante, y creó un programa de envergadura para responder
a esta meta. La meta era iniciar varios proyectos que enriquecieran a la comunidad, y así agradar
a los vecinos de la universidad.
En la primera reunión, los planificadores dejaron en claro que se harían cambios sustanciales en la
comunidad, los que exigirían que alguna gente se relocalizara, mientras que en algunos casossignificarían cambiar la naturaleza del vecindario. No se hacía referencia a la participación de la
comunidad en la elaboración de ninguno de estos planes. La intención era más bien invitar a
quienes estaban en la reunión, a venderle la idea a la gente de la comunidad. Se suponía que los
miembros de la comunidad universitaria estaríamos dispuestos a dirigirnos a nuestros vecinos, con
los que yaestábamos comprometidos en varios esfuerzos para venderles este nuevo plan.

UNTREF VIRTUAL | 1

Texto. La negociación en una mesa despareja
Un abordaje práctico para trabajar con las diferencias y la diversidad
Autor. Phyllis Beck Kritek
Si bien el concepto operativo era de sociedad, los planificadores tenían la clara intención de
controlar la iniciativa, y manipular o exigir elconsentimiento y el involucramiento de la comunidad
en términos ya determinados, sin ninguna participación de la misma. La comunidad estaba
fragmentada. Mucha de la gente que vivía en ella era indigente y no tenía poder político.
Claramente no había ninguna intención de involucrar a la comunidad en la planificación. La
intención era más bien controlarla, decirle qué era lo mejor para ella, decirle a losvecinos que
sabíamos mejor que ellos mismos lo que les convenía.
Conocía bien este mensaje, habiéndome pasado gran parte de mi carrera escuchando a otros decirme
lo visionarios y claros que eran en cuanto a lo que era mejor para mí, ordenándome muchas veces que
aceptara. Advertí que no nos interesaba una sociedad con la comunidad, sino que simplemente queríamos ejercer poder de dominación...