La Patagonia Rebelde

Historia y memoria: ¿una relación?
Historia y militancia o historia militante


Se añora el compromiso social de los intelectuales de los años setenta. Se quiere recuperar semejante compromiso. Se organizan unas jornadas bajo el título “Militancia e historia: ¿una relación antagónica?”. Se convoca a historiadores de generaciones anteriores a las de los organizadores que hayan participado delcompromiso setentista o que simpatizan con él. La filiación resultante es, de este modo, sinónimo, no de fidelidad, sino de obediencia. La generación actual se ve sujeta a los parámetros que organizaban el campo de la generación previa. La generación actual, por su sometimiento a la generación de los setenta, se ve impedida de forjar su propio campo generacional. Luego, la “generación actual” noes ni generación ni actual, sino una rémora del pasado presente en el presente, lo inactual de lo actual. Si una generación llega a ser tal cosa, no lo hace en paz con sus padres.
Hay una historicidad del compromiso –es una premisa si hablamos de compromisos perdidos. El setentismo fue una forma del compromiso. Esa forma era una forma propia de lo estatal-nacional que se movía bajo el supuesto deque, además de lo que se nos presenta, hay un mundo. Esa forma está agotada. Conservarla es antihistórico. Un signo del agotamiento: la “historia de los sectores populares”, sucedáneo de la antigua historia del movimiento obrero, en la que se confundían provechosamente el sujeto y el objeto de esa historia: ¿la historia es del movimiento obrero porque éste es su objeto de estudio o porque éste lahace? En esta ambigüedad estaba lo activo de una forma del compromiso; hoy, en la “historia de los sectores populares”, la ambigüedad ha sido despejada: no hay pueblo haciendo ninguna historia sino sufriéndola. Lo histórico no es buscar en el pasado un ideal del compromiso perdido –todo ideal encontrado en el pasado está, en lo real del presente, por eso mismo, perdido. Lo histórico es preguntarsi el devenir ha presentado otras formas del compromiso.
Existe una nueva configuración subjetiva del compromiso. La subjetividad comprometida contemporánea se configura en la fidelidad a un acto y no a un conjunto. La subjetividad comprometida setentista se configuraba en torno al compromiso con un sector social oprimido. La contemporánea se configura en torno al compromiso con los actos en quelas víctimas se pronuncian, es decir, dejan de serlo.
El acto que en nuestra situación logra convertirse en principio de una fidelidad de nuevo cuño se recuerda bastante bien en sus hechos pero por eso mismo se encuentra en un impasse: la toma de la Facultad de Filosofía y Letras en mayo de 1999. Hasta Mayo sólo había agotamiento del compromiso setentista; hasta Mayo asistíamos a las múltiplessobrevidas de un modelo agotado del compromiso. Pero Mayo propone una nueva forma del compromiso. Mayo historiza el compromiso. La tarea es construir su concepto.
El acto de Mayo
La crónica periodística es bien conocida. El 3 de mayo de 1999, el gobierno anuncia un recorte del presupuesto educativo. El 4 a la mañana, el rector de la UBA dice que con el dinero restante no pasa del 1 de octubresiguiente y llama a cerrar las facultades en señal de protesta. El 4 a la noche, casi todos los establecimientos educativos estatales del país están cerrados o tomados para decir “no al recorte”; hay marchas y cortes de calles por doquier. En el curso de la semana siguiente, el recorte se fue revocando por partes y finalmente por completo. En la Facultad de Filosofía y Letras, completa la crónica unparo que el personal no-docente había comenzado el 29 de abril. El 4 de mayo, cuando estudiantes y no-docentes se enteran de la decisión del decano de cerrar la facultad, deciden en sendas asambleas tomarla para mantenerla abierta. Hacia el jueves 13, en los mismos días en que el recorte era anulado, el decano y los no-docentes llegaban a un acuerdo por el cual se satisfacían todas sus exigencias...