La Personalidad Criminal O Criminógena. El Concepto De Personalidad “In Genere”
Páginas: 7 (1574 palabras)
Publicado: 5 de marzo de 2013
LA PERSONALIDAD CRIMINAL O CRIMINÓGENA.
EL CONCEPTO DE PERSONALIDAD “IN GENERE”, SU PLATAFORMA DE BASE
A. Introducción
Estudiaremos el concepto de responsabilidad criminal o criminógena. Parece claro que quien posee personalidad criminal cae en el ámbito del estado peligroso, al poder atribuírsele la capacidad criminal. No obstante, caer en el ámbito de algo no es lo mismo queidentificarse con ello.
La personalidad criminal es una forma de hacerse presente el estado peligroso. El estado peligroso es un concepto-género y la personalidad criminal es un concepto-especie, y es el más paradigmático del estado peligroso. No debemos olvidar las teorías de la interacción social, que aluden a que influyen en el delincuente factores, sobre todo psicosociales, que modelan sus hábitos dereacción, es decir, que no hablan de personalidad, pero sí de hábitos en los que podría descansar el estado peligroso de referencia. El concepto de responsabilidad criminal es más delimitable que el de capacidad criminal.
B. Concepto de personalidad “in genere”
A lo largo de la historia se han dado muchas definiciones de personalidad acudiendo a componentes biológicos, fisiológicos,anatómicos, psicológicos, … Lo que nos interesa es alcanzar un concepto de personalidad que nos sirva de base sólida para conectarlo con el concepto de “criminal” (personalidad + criminal).
Por eso nos preguntamos: ¿qué entendemos por personalidad “in genere”? Seguiremos cuatro pasos: punto de partida como base de tal comprensión, definiciones de personalidad “in genere”, definiciones concretassobre personalidad “in genere” y nuestro concepto de personalidad “in genere”.
C. Punto de partida como base de tal comprensión: la persona como plataforma imprescindible de la personalidad.
En las Ciencias del Comportamiento se habla de aprendizajes de refuerzos, de estímulos y respuestas, de sensaciones y percepciones, de acciones y reacciones, de comportamientos y conductas.
Dentro de lasCiencias Empíricas, tan sólo el conductismo (“behaviorismo”) ha procurado ignorar o prescindir del “subjectum”, hablando de conducta y comportamiento, de estímulos y respuestas…, como si todo ello fuese una simple suma de aconteceres sucesivos, independientes e inconexos entre sí, y desconectados de un sujeto unificador y de referencia.
Dicho sujeto, concebido como sustancia individual denaturaleza intelectual, ha recibido el nombre de persona. Pero no deben confundirse. El concepto de persona ha de ser considerado como la plataforma imprescindible sobre el que descansa y se funda el concepto de personalidad. Son distintos, aunque inseparables. La personalidad no es un abanico de sucesiones biopsíquicas inconexas precisamente porque se sustenta en la unidad inconsútil que es lapersona, cada persona. Y la persona no es un “ens estático, inerte, porque se dinamiza constantemente en la creación de su propia e intransferible personalidad”.
D. Definiciones de personalidad “in genere”. Algunas reflexiones previas
Muchos autores se han acercado al concepto de personalidad agrupando en categorías las definiciones psicológicas existentes. Allport propuso en 1937 un sistema decalificación: definiciones aditivas u ómnibus, definiciones configuracionales-integradoras, definiciones jerárquicas, definiciones en términos de ajuste y definiciones basadas en la distintividad, y dice que “a estas cinco categorías añadiré una sexta, definiciones basadas en la estabilidad” ya que es un criterio que ha aparecido con mucha frecuencia en las definiciones formuladas en los últimos30 años al hilo de la polémica persona-situación de los años 70.
Otros autores hacen referencia a definiciones de personalidad perfiladas según diferentes teorías y con relación a diferentes modelos, como el psicodinámico, el humanista-fenomenológico-existencialista, el situacionista o el rasguista.
También se ha enfocado el concepto de personalidad desde la sociología. A finales del primer...
EL CONCEPTO DE PERSONALIDAD “IN GENERE”, SU PLATAFORMA DE BASE
A. Introducción
Estudiaremos el concepto de responsabilidad criminal o criminógena. Parece claro que quien posee personalidad criminal cae en el ámbito del estado peligroso, al poder atribuírsele la capacidad criminal. No obstante, caer en el ámbito de algo no es lo mismo queidentificarse con ello.
La personalidad criminal es una forma de hacerse presente el estado peligroso. El estado peligroso es un concepto-género y la personalidad criminal es un concepto-especie, y es el más paradigmático del estado peligroso. No debemos olvidar las teorías de la interacción social, que aluden a que influyen en el delincuente factores, sobre todo psicosociales, que modelan sus hábitos dereacción, es decir, que no hablan de personalidad, pero sí de hábitos en los que podría descansar el estado peligroso de referencia. El concepto de responsabilidad criminal es más delimitable que el de capacidad criminal.
B. Concepto de personalidad “in genere”
A lo largo de la historia se han dado muchas definiciones de personalidad acudiendo a componentes biológicos, fisiológicos,anatómicos, psicológicos, … Lo que nos interesa es alcanzar un concepto de personalidad que nos sirva de base sólida para conectarlo con el concepto de “criminal” (personalidad + criminal).
Por eso nos preguntamos: ¿qué entendemos por personalidad “in genere”? Seguiremos cuatro pasos: punto de partida como base de tal comprensión, definiciones de personalidad “in genere”, definiciones concretassobre personalidad “in genere” y nuestro concepto de personalidad “in genere”.
C. Punto de partida como base de tal comprensión: la persona como plataforma imprescindible de la personalidad.
En las Ciencias del Comportamiento se habla de aprendizajes de refuerzos, de estímulos y respuestas, de sensaciones y percepciones, de acciones y reacciones, de comportamientos y conductas.
Dentro de lasCiencias Empíricas, tan sólo el conductismo (“behaviorismo”) ha procurado ignorar o prescindir del “subjectum”, hablando de conducta y comportamiento, de estímulos y respuestas…, como si todo ello fuese una simple suma de aconteceres sucesivos, independientes e inconexos entre sí, y desconectados de un sujeto unificador y de referencia.
Dicho sujeto, concebido como sustancia individual denaturaleza intelectual, ha recibido el nombre de persona. Pero no deben confundirse. El concepto de persona ha de ser considerado como la plataforma imprescindible sobre el que descansa y se funda el concepto de personalidad. Son distintos, aunque inseparables. La personalidad no es un abanico de sucesiones biopsíquicas inconexas precisamente porque se sustenta en la unidad inconsútil que es lapersona, cada persona. Y la persona no es un “ens estático, inerte, porque se dinamiza constantemente en la creación de su propia e intransferible personalidad”.
D. Definiciones de personalidad “in genere”. Algunas reflexiones previas
Muchos autores se han acercado al concepto de personalidad agrupando en categorías las definiciones psicológicas existentes. Allport propuso en 1937 un sistema decalificación: definiciones aditivas u ómnibus, definiciones configuracionales-integradoras, definiciones jerárquicas, definiciones en términos de ajuste y definiciones basadas en la distintividad, y dice que “a estas cinco categorías añadiré una sexta, definiciones basadas en la estabilidad” ya que es un criterio que ha aparecido con mucha frecuencia en las definiciones formuladas en los últimos30 años al hilo de la polémica persona-situación de los años 70.
Otros autores hacen referencia a definiciones de personalidad perfiladas según diferentes teorías y con relación a diferentes modelos, como el psicodinámico, el humanista-fenomenológico-existencialista, el situacionista o el rasguista.
También se ha enfocado el concepto de personalidad desde la sociología. A finales del primer...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.