La prisión preventiva

ITA IUS ESTO

PRISIÓN PREVENTIVA. DEL DICHO AL HECHO, TODAVÍA HAY BUEN TRECHO

Juan Carlos Checkley Soria

Resumen: En el presente artículo el autor realiza un estudio hermenéutico desde su posición de juez- de los requisitos contemplados en el artículo 268 del Código Procesal Penal para la aplicación de la prisión preventiva. Estudia tanto los presupuestos materiales como procesales,haciendo referencias a lo señalado por el Tribunal Constitucional sobre el tema. Palabras clave: Prisión preventiva, artículo 268 Código Procesal Penal, elementos de convicción, peligro procesal (fuga y obstaculización), prognosis de pena. SUMARIO: Introducción. I. El modelo actual. A. Presupuestos materiales. 1. Fundados y graves elementos de convicción. 2. Pena superior a cuatro años de penaprivativa de la libertad. 3. Peligro procesal. a) Peligro de fuga. b) Peligro de obstaculización. II. Conclusiones y cuestionamientos.

Introducción A partir del primero de abril del presente año, en el distrito Judicial de Piura, siguiendo con la aplicación progresiva se implementó el nuevo Código Procesal Penal, en adelante NCPP. En cuanto a la prisión preventiva, a diferencia de lo que hasta el 31 demarzo del 2009 se hacía, dos de los cambios en mi opinión más resaltantes son: el primero, el que las medidas de coerción procesal, entre ellas la prisión preventiva como la más intensa y extrema, se imponen por el Juez solamente a solicitud del Fiscal, salvo las medidas de embargo y ministración de posesión que las puede solicitar el actor civil; y el segundo, que para determinar la prisiónpreventiva se requiere necesariamente de audiencia. Ello significa un giro de 180 grados en la forma como se resolvía la prisión preventiva (antes denominado mandato de detención) cuando bastaba la denuncia fiscal y el Juez la imponía cual si fuera un trámite rutinario y burocrático, en su escritorio. Todo ello a pesar que en esencia los presupuestos materiales para dictarla son los mismos. Estosignificaba no siempre, pero generalmente, que la evaluación de estos presupuestos
Presidente de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura.

IIE

24

Prisión preventiva. Del dicho al hecho todavía hay un buen trecho

materiales (suficiencia de elementos probatorios, prognosis de pena mayor de un año y peligro procesal) que los jueces debían hacer, efectivamente lohacían pero en un acto rutinario y meramente documental. De ahí que un cambio sustancial, desde el primero de abril del actual, es que los jueces de Piura no resuelven más la prisión preventiva por propia iniciativa (motu proprio) ni en el recóndito de su oficina. Esto es fundamental, ya que más allá de una simple modificación de funciones o roles y formas, implica un cambio de paradigma en laregulación de la prisión preventiva. Primero, porque principios constitucionales a los que entendemos perfectamente de forma teórica y siempre recurrimos nos cuesta evidenciarlos en casos y situaciones concretas y ponerlos en práctica. Ello, en mi opinión, por la fragilidad de nuestra instituciones y a la poca práctica de ejercicio de derechos y obligaciones que tenemos como ciudadanos, y segundoporque el programa constitucional de garantías ciudadanas y de principios que sustentan un nuevo modelo procesal penal como paradigma de juzgamiento que es el modelo acusatorio, se hace patente en el desarrollo de los sostenidos en la Constitución, esto es, el de presunción de inocencia y de un modo más instrumental el que la privación de la libertad al inicio de un proceso constituye una medidacautelar y no una pena. En consecuencia su imposición requiere más que el ser una simple decisión rutinaria y burocrática

I.

El modelo actual

El NCPP establece en el artículo 268° cuáles son los presupuestos que debe el Juez tener en cuenta para decidir una prisión preventiva. Ello si atendiendo a los primeros recaudos es posible determinar la existencia de: a) fundados y graves elementos...