La Retórica de la Imagen Barthes

Material de apoyo Seminario de las Estéticas (1)
Instituto “Escuela Nacional de Bellas Artes” (asimilado a Facultad)
Universidad de la República
Montevideo – 2005

RETÓRICA DE LA IMAGEN
(Capítulo de, Roland Barthes, “Lo Obvio y lo obtuso”, 1995, Ed. Paidós, Barcelona)

Según una etimología antigua, la palabra imagen debería relacionarse con la raíz de
imitari. Henos aquí de inmediatofrente al problema más grave que pueda plantearse a la
semiología de las imágenes: ¿puede acaso la representación analógica (la copia) producir
verdaderos sistemas de signos y no sólo simples aglutinaciones de símbolos? ¿Puede
concebirse un código analógico, y no meramente digital? Sabemos que los lingüístas
consideran ajena al lenguaje toda comunicación por analogía, desde el lenguaje de lasabejas hasta el lenguaje por gestos, puestos que esas comunicaciones no poseen una
doble articulación, es decir, que no se basan como los fonemas, en una combinación de
unidades digitales. Los lingüistas no son los únicos en poner en duda la naturaleza
lingüista de la imagen. En cierta medida, también la opinión corriente considera a la
imagen como un lugar de resistencia al sentido, en nombrede una cierta idea mítica de la
Vida: la imagen es re-presentación, es decir, en definitiva, resurrección, y dentro de esta
concepción, lo inteligible resulta antipático a lo vivido. De este modo, por ambos lados se
siente a la analogía como un sentido pobre: para unos, la imagen es un sistema muy
rudimentario con respecto a la lengua, y para otros, la significación no puede agotar la
riquezainefable de la imagen.
Ahora bien, aún cuando la imagen sea hasta cierto punto límite de sentido (y sobre todo
por ello), ella nos permite volver a una verdadera ontología de la significación. ¿De qué
modo la imagen adquiere sentido? ¿Dónde termina el sentido? y si termina, ¿qué hay
más allá? Tal lo que quisiéramos plantear aquí, sometiendo la imagen a un análisis
espectral de los mensajesque pueda contener. Nos daremos al principio una facilidad
considerable: no estudiaremos más que la imagen publicitaria. ¿Por qué? Porque en
publicidad la significación de la imagen es sin duda intencional: lo que configura a priori
los significados del mensaje publicitario son ciertos atributos del producto, y estos
significados deben ser transmitidos con la mayor claridad posible; si la imagencontiene
signos, estamos pues seguros que en publicidad esos signos están llenos, formados con
vistas a la mejor lectura posible: la imagen publicitaria es franca, o, al menos, enfática.
Los tres mensajes
He aquí una propaganda Panzani: saliendo de una red entreabierta, paquetes de fideos,
una caja de conservas, un sachet, tomates, cebollas, ajíes, un hongo, en tonalidades
amarillas yverdes fondo rojo. 1 Tratemos de esperar los diferentes mensajes que puede
contener.
La imagen entrega de inmediato un primer mensaje cuya sustancia es lingüística; sus
soportes son la leyenda, marginal, y las etiquetas insertadas en la naturalidad de la
escena, como en abismo; el código del cual está tomado este mensaje no es otro que el
de la lengua francesa; para ser descifrado no exige másconocimientos que el de la
escritura y del francés. Pero en realidad, este mismo mensaje puede a su vez
descomponerse, pues el signo Panzani no transmite solamente el nombre de la firma,
italianidad; el mensaje lingüístico es por lo tanto doble (al menos en esta imagen); de
denotación y de connotación; sin embargo, como no hay aquí más que un solo signo

1 La descripción de la fotografía estáhecha aquí con toda prudencia, pues ya constituye un metalenguaje. Remitimos al lector a la fotografía
que se reproduce junto a este artículo.

Material de apoyo Seminario de las Estéticas (1)
Instituto “Escuela Nacional de Bellas Artes” (asimilado a Facultad)
Universidad de la República
Montevideo – 2005

típico2, a saber, el del lenguaje articulado (escrito), no contaremos más que un...