La Seguridad Contra Incendios En Los Museos Españoles En Peligro

La Seguridad contra incendios en los museos españoles en peligro

La reglamentación medioambiental existente en Europa, obliga a la retirada de los halones para su destrucción o reciclado antes del final del presente año 2003. La sustitución de este agente extintor, utilizado por la mayoría de los museos para la protección contra incendios, no se está realizando con ocasiones con el rigortécnico necesario, creándose situaciones que pueden resultar en falta de protección o incluso constituir un nuevo riesgo. En el museo Thyssen Bornemisza, la alternativa escogida para la protección de sus obras, el polvo químico, no parece la más adecuada, y además puede ser la peor amenaza para las obras protegidas, según A.P.C.I., Asociación de Ingeniería de Protección Contra Incendios.

Los museosespañoles han utilizado durante las pasadas décadas, de forma generalizada, los halones como agente extintor idóneo para la protección contra incendios en los depósitos de obras de arte.
Sin duda, los halones presentan unas características, de inocuidad para el personal y objetos protegidos en el caso de descargas accidentales, y de alta eficacia para la extinción, siempre que su diseño,instalación y mantenimiento se realicen en forma correcta, pro lo que su uso en museos alcanzó cotas considerables.

La reglamentación medioambiental existente en Europa, obliga a la retirada de los halones para su destrucción o reciclado antes del final del presente año 2003.

Por ello, los responsables de los museos y otros usuarios de halones, deben seleccionar sistemas de protecciónalternativos a los halones, para continuar con la protección de sus obras de arte.
Al día de hoy existen numerosas alternativas de protección, agentes limpios, sistemas de detección precoz, entre otras, que permiten obtener niveles de seguridad, incluso superiores a los que se estaban obteniendo con los sistemas de halón a sustituir, y que al mismo tiempo son totalmente inocuos para los bienes protegidosen caso de descargas accidentales, al contrario que el polvo químico.

En cualquier caso, el trabajo de selección de un sistema de protección alternativo, debe venir condicionado por criterios de eficacia, fiabilidad e inocuidad para los bienes protegidos. El establecimiento de estos criterios es la responsabilidad típica de los ingenieros profesionales de protección contra incendios.

Noparece que la selección de sistemas alternativos a los halones se esté tratando en la forma correcta, sino que en muchos casos, se considera un problema menor a resolver, y las decisiones se toman por los responsables del mantenimiento o de la seguridad, ante las ofertas de los fabricantes, sin la intervención de ingenieros profesionales competentes,, lo que puede resultar en protección deficientes oincluso en una amenaza para la seguridad que se intenta conseguir.

En un artículo publicado en la revista Seguritecnia en el pasado mes de abril, titulado “Los nuevos tiempos”, su autor presenta como la mejor alternativa para la protección de obras de arte, a los sistemas de polvo químico, (similar al que se utiliza en los extintores manuales). En dicho artículo se explica que la selección deeste agente extintor es el resultado de la colaboración e investigación llevada a cabo por una empresa del sector con los responsables del Museo Thyssen.

Por otro lado, durante el Congreso sobre Seguridad en Museos, que se celebro en Alboraya (Valencia) el pasado mes de mayo, en el que estuvo invitado A.P.C.I., el responsable de seguridad del museo Thyssen Bornemisza presentó la opción delpolvo químico como la más adecuada para la protección de sus fondos artísticos, basándose en unas pruebas que el colectivo que representamos considera carentes del mínimo rigor. Además, nuestra Asociación ha tenido conocimiento de que responsables de otros museos podrían estar considerando la alternativa del polvo químico para la protección de sus pinturas.

Ante esta alarmantes situación,...