La Sonrisa De Monalisa

Un alegato feminista 
y demagógico |
La protagonista de La sonrisa de Mona Lisa, en una escena del film

|
Julia Roberts vuelve a las pantallas con La sonrisa de Mona Lisa, una versión femenina y algo torpe de El club de los poetas muertos. La película está dirigida por Mike Newell, muy conocido por Cuatro bodas y un funeral, o Donnie Brasco, y que ahora prepara la cuarta entrega de HarryPotter. A la Roberts le acompañan en esta cinta una profusa galería de actrices nada desdeñable y el actor Dominic West. Pero, detrás de tanto oropel, hay no pocas dosis de ideología, tan evidentes, que impiden que nos podamos tomar en serio la película.
La historia se centra en una de las escuelas femeninas más prestigiosas y conservadoras de la América de los cincuenta, el Wellesley College.Allí, Katherine Watson –Julia Roberts– llega como la nueva profesora de Historia del Arte. El objetivo de esta escuela era moldear esposas perfectas y abnegadas a las que encontrar cuanto antes un reputado marido. Pero la profesora Watson tiene otros planes en su cabeza: formar mujeres modernas e independientes, capaces de tomar sus propias decisiones al margen de maridos y planes de boda. Entresus alumnas, encontrará fervientes seguidoras, pero también una frontal enemiga, defensora del modelo tradicional de mujer, esposa y madre. De todas formas, Katherine Watson descubre que, bajo la apariencia retrógrada y alienante de la institución, se esconde mucha hipocresía y depravación disimuladas.
A La sonrisa de Mona Lisa, a pesar de contar con algunos buenos ingredientes, le pesa un guióncargado de lugares comunes y carente de originalidad. Es más, las subtramas que podían haber salvado la película están insuficientemente resueltas. Por otra parte, la película identifica simplistamente la idea de tradición con la de falta de libertad, y ridiculiza –o niega– el derecho de la mujer a renunciar, si quiere, a una profesión para formar una familia. «Buscar la verdad más allá de latradición» es la frase que solemnemente cierra la película. En realidad, el film no nos deja alternativa, pues ninguna de las salidas que ofrece es humanamente satisfactoria. De hecho, frente a un agobiante modelo machista, propone el lesbianismo, la contracepción y la promiscuidad como formas de liberación de la mujer. Así, las mujeres más libres de la película son una profesora lesbiana a la queexpulsan por repartir anticonceptivos a las chicas, y una alumna que se acuesta con cualquiera que pase de los cuarenta, incluido su profesor de italiano. 
Lo que podía haber sido una inteligente crítica al machismo y a ciertas formas inadecuadas de entender el matrimonio, se queda en una historia que vuela bajo y que es tan obvia que sucumbe a menudo en la demagogia. Por lo demás, el reparto esbueno, la música, formidable –con canciones de la época–, y los elementos visuales impecables. Pero, como siempre, la credibilidad de la película se juega en el guión. 

Juan Orellana | |

En tiempos de desigualdad, en que las mujeres no tenían derecho a pensar, mucho menos a decidir el futuro de sus vidas; cuando casarse era el máximo logro que una mujer podía tener, y tenían que sentirse más quesatisfechas, cuando no se tenía ni voz ni voto en decisiones sobre sus estudios, en donde sus vidas pasaban como espejismo de fotografías plasmadas dejando una sonrisa, la sonrisa fingida de haber hecho lo correcto, y lo resumido de sus vidas, se forjaba en ser una esposa abnegada y la madre que criara a sus hijos de forma estricta, exhibidas cual tacita de porcelana, ó la mejor pintura quecolgar en la sala; y quien era la mujer entonces? Cuáles eran sus verdaderos deseos? los impulsos por sentirse valiosa e importante?.

Ufff por suerte los tiempos cambian, y sin necesidad de feminismos absurdos, ni de pasar por liberalismos extremos, ahora tenemos un lugar, aquel que nos hace ver como personas capaces de ser todoterreno, madres, esposas, pero también trabajadoras, lideres queriendo...