La Wea Proo Po Wn

Los intentos en la historia de Chile de establecer una institucionalidad cultural se remontan quizás al año 1966, en que Chile adopta el “Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales” de la ONU, que se ratificaría en 1972 y se promulgaría en 1989, haciéndose efectiva su entrada en vigencia como Ley de la República[1].

Como vemos, el final de la dictadura militar en Chiletrajo consigo, además de la apertura del horizonte de expectativas democráticas, la renovación de ese proyecto de institucionalidad cultural, olvidado en el espacio que se abre entre los años 1972 y 1989. En este sentido, el gobierno de Patricio Aylwin (1990-1994), por intermedio del entonces Ministro de Educación, Ricardo Lagos, convocó a la constitución de una Comisión con el objetivo de elaboraruna propuesta para la institucionalidad cultural chilena, la que terminó su labor en agosto de 1991.

Durante el gobierno de Eduardo Frei (1994-2000), precisamente en el año 1997, gestores culturales y un grupo de diputados representativo de todas las corrientes con expresión parlamentaria, convocaron al “Encuentro de Políticas Públicas, Legislación y Propuestas Culturales” en la ciudad deValparaíso. En el documento resultante surgieron 120 propuestas para la cultura y se reiteró la necesidad de avanzar hacia la creación de una institucionalidad cultural.

Pero no fue sino hasta el gobierno de Ricardo Lagos (2000-2006) cuando estas intenciones se verían cristalizadas. En julio de 2003 se promulga la ley de “Institucionalidad Cultural”, que creó el “Consejo Nacional de la Cultura ylas Artes”.

Entendemos la apertura a una institucionalidad cultural en Chile desde una perspectiva particular, pues el proceso de redemocratización de la vida social en el que se enmarcan los proyectos de ley arriba citados que redundan en la posterior cristalización del CNCA, deben su coherencia -a pesar de las referencias a la superación del pasado dictatorial- a la instauración del modeloeconómico neo-liberal. Junto a Willy Thayer podemos decir que la transición es primordialmente la dictadura: “el proceso de ‘modernización’ y tránsito del Estado nacional moderno al mercado transnacional post estatal” (1996; 189).

Pero la cultura es un campo en disputa: “[Existe] un capital común y la lucha por su apropiación [...] A lo largo de la historia [se] ha acumulado un capital (deconocimiento, habilidades, creencias, etcétera) respecto del cual actúan dos posiciones: la de quienes detentan el capital y la de quienes aspiran a poseerlo” (García Canclini, 1990; 14).

En este sentido abordamos todo intento por definir el espacio cultural, pues esta caracterización es productiva en la medida en que sugiere la idea de un “proceso”, y se aleja de la producción unilateral de una clasepolítica, ya que sitúa su atención sobre el carácter conflictivo de las relaciones entre los participantes políticos y sociales de la “comunicación estética”[2]. Una cultura no es el producto de una clase social sino el conjunto de procesos donde se elabora, como bien dice García Canclini, la significación de las estructuras sociales, se la reproduce y transforma mediante operaciones simbólicas.De este modo, el hecho de que la cultura pase a ser vista y reafirmada legalmente como un derecho internacionalmente reconocido, dista de la visión neoliberal preponderante y de “particular” vigencia en el Chile actual respecto de la educación y la cultura como bienes de consumo y no derechos inalienables del hombre. En este espacio de tensión se inscribe el documento “Chile quiere más cultura:Definiciones de política cultural 2005-2010”.

La definición de cultura que se hace en el primer documento del Consejo Nacional de Cultura y las Artes es bastante compleja, por no decir contradictoria y poco clara. Lo mismo pasa con la modelación del ciudadano chileno, quien resulta ser más bien un consumidor, en un rol pasivo y receptor de esta cultura que hacen los otros.

Entre las...