Laboral
Páginas: 2 (276 palabras)
Publicado: 19 de julio de 2012
Tema: REGISTRO SINDICAL. PARA QUE SE CONFIGURE LA AFIRMATIVA FICTA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 366 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, ES NECESARIO QUE EL SILENCIO PROVENGA DELA AUTORIDAD QUE SEA LEGALMENTE COMPETENTE PARA RESOLVER LA PETICIÓN.
AMPARO EN REVISIÓN 575/2009. SINDICATO DE TRABAJADORES ACADÉMICOS DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES,CONALEP.
CONSIDERANDO:
OCTAVO. Estudio de los agravios. Los agravios se analizan en conjunto por estar relacionados.
En el primero, señala el quejoso que aldecretar el sobreseimiento, el Juez de Distrito confunde los alcances del acto que señalaron como reclamado en su demanda de garantías, pues no lo relaciona con los argumentosexpresados en su único concepto de violación, en cuyo caso hubiera advertido que tal acto se hace consistir en que operó la figura de la afirmativa ficta de registrosindical, dado que el tribunal responsable no dio oportuna respuesta a la petición formulada el dieciséis de julio de dos mil nueve(1), conforme a lo que dispone elartículo 366 de la Ley Federal del Trabajo, lo que traería como consecuencia que se otorgara el registro correspondiente.
En el segundo, aduce que el Juez Federal no estudiósu concepto de violación, y se confundió al fijar el acto reclamado al señalar que se trataba de una cuestión competencial, cuando de lo que se duelen es de la falta derespuesta a su solicitud de registro.
En el tercero, manifiesta el recurrente que el error en que incurrió el Juez de Distrito causa perjuicio irreparable alsindicato y que, por ello, se trasgreden las garantías de impartición de justicia contenidas en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
AMPARO EN REVISIÓN 575/2009. SINDICATO DE TRABAJADORES ACADÉMICOS DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES,CONALEP.
CONSIDERANDO:
OCTAVO. Estudio de los agravios. Los agravios se analizan en conjunto por estar relacionados.
En el primero, señala el quejoso que aldecretar el sobreseimiento, el Juez de Distrito confunde los alcances del acto que señalaron como reclamado en su demanda de garantías, pues no lo relaciona con los argumentosexpresados en su único concepto de violación, en cuyo caso hubiera advertido que tal acto se hace consistir en que operó la figura de la afirmativa ficta de registrosindical, dado que el tribunal responsable no dio oportuna respuesta a la petición formulada el dieciséis de julio de dos mil nueve(1), conforme a lo que dispone elartículo 366 de la Ley Federal del Trabajo, lo que traería como consecuencia que se otorgara el registro correspondiente.
En el segundo, aduce que el Juez Federal no estudiósu concepto de violación, y se confundió al fijar el acto reclamado al señalar que se trataba de una cuestión competencial, cuando de lo que se duelen es de la falta derespuesta a su solicitud de registro.
En el tercero, manifiesta el recurrente que el error en que incurrió el Juez de Distrito causa perjuicio irreparable alsindicato y que, por ello, se trasgreden las garantías de impartición de justicia contenidas en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.