Laclau_ernesto_ _hegemonia_y_estrategia_socialista_pdf

Hegemonía y
estrategia socialista
Hacia una radicalización
de la democracia
Ernesto Laclau
Chantal Mouffe
Siglo XXI, Madrid, 1987
Título original:

Hegemony and socialist strategy.
Towards a radical democratic politics, 1985

Los números entre corchetes corresponden
a la paginación de la edición impresa

[VII]

PREFACIO A LA EDICIÓN ESPAÑOLA

Este libro se publicó en inglés en enero de 1985, yha estado desde
entonces en el centro de un conjunto de debates, a la vez teóricos y
políticos, que tienen lugar actualmente en el mundo anglosajón.
Digamos tan sólo algunas palabras acerca de este contexto, para que
resulte más clara, al lector de lengua española, el sentido de nuestra
intervención.
Desde el punto de vista teórico, tres cuestiones han sido dominantes en estos debates: la críticaal esencialismo filosófico, el nuevo
papel asignado al lenguaje en la estructuración de las relaciones
sociales y la deconstrucción de la categoría de «sujeto» en lo que
respecta a la constitución de las identidades colectivas. El primer
aspecto es bien conocido y no requiere demasiados esclarecimientos:
desde distintas tradiciones —la crítica wittgeinsteniana a la noción de
un sentidodeterminable al margen de los distintos «juegos de lenguaje», la afirmación de la facticidad e historicidad del ser en Heidegger, la
crítica postestructuralista a la fijación de la relación significante/significado en la constitución del signo— las principales corrientes
del pensamiento contemporáneo encuentran un denominador común
en el rechazo de la metafísica de la presencia, que había constituido lapiedra angular del pensamiento filosófico tradicional.
Esta crítica presenta una segunda característica: la centralidad
3

atribuida al lenguaje en áreas cada vez más amplias de las relaciones
sociales. Nuevamente, éste es un rasgo común en la obra de pensadores
tan diferentes como Wittgenstein y Heidegger, Derrida y Lacan. Sin
embargo, esto no ha significado la explicación simplemente lingüística(en el estrecho sentido de lenguaje hablado o escrito) de lo social, sino
más bien el reconocimiento de que aquellas lógicas relacionales que
fueran originariamente analizadas en el campo de lo lingüístico (en el
sentido restringido), tienen un área de pertinencia mucho más amplia
que se confunde, de hecho, con el campo de lo social. Es decir, que en
el mismo momento en que se generaliza [VIII] enlas ciencias sociales el
modelo lingüístico, se desarrolla también una creciente duda acerca de
los límites del lenguaje. El concepto de «discurso», que presentamos en
el capítulo tercero, se vincula a esta perspectiva teórica.
Finalmente, los efectos de las dos transformaciones anteriores se
han combinado para hacer entrar en crisis la categoría de «sujeto»,
aquella unidad cartesiana que eraatribuida por las ciencias humanas
tradicionales a los agentes sociales. Estos son actualmente concebidos
como sujetos «descentrados», como constituidos a través de la unidad
relativa y débilmente integrada de una pluralidad de «posiciones de
sujeto».
En nuestro libro hemos tratado de analizar el impacto potencial
que tiene este conjunto de perspectivas teóricas, para una serie de
debates políticosrecientes en la izquierda europea. Nuestro discurso se
liga, en primer término, a la llamada «crisis del marxismo». Hemos
subrayado el hecho de que esta crisis lejos de ser un fenómeno reciente, se enraíza en una serie de problemas con los que el marxismo se
veía enfrentado desde la época de la Segunda Internacional. En tal
4

sentido, nuestro texto sugiere que el hilo de Ariadna que preside lasubversión de las categorías del marxismo clásico es la generalización
de los fenómenos del «desarrollo desigual y combinado» en el capitalismo tardío, y el surgimiento de la «hegemonía» como nueva lógica de
constitución de lo social que recompone, a un nivel distinto del postulado por la tradición marxista, los fragmentos sociales, dislocados y
dispersos por esa desigualdad del desarrollo. Pero...