Las Falacias

La palabra falacia se deriva del verbo FALLARE que significa ENGAÑAR; por esta razón se emplea para designar los razonamientos engañosos. Es usada también como equivalente al término sofisma, el cual se refiere a un argumento aparente o a una forma de argumento no válida.
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto, que pretende serconvincente o persuasivo.
Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente tiene una conclusión verdadera.
Los razonamientos falaces no son ¨falaces¨ por llegar a una conclusión falsa, si no por un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento en que laconclusión no se deriva estrictamente da las premisas, aunque parece hacerlo.
Tradicionalmente, las falacias son divididas en dos grandes grupos: ¨¨Formales ¨ y ¨No formales.











Falacias formales
Las falacias formales son aquéllas que están conectadas con esquemas de inferencias válidos (el error se distingue en la estructura formal)
Falacias no formales
Las falacias noformales consisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusión o bien por la ambigüedad que presenta el lenguaje utilizado para formular el razonamiento.

A la luz de este criterio clasificatorio las falacias no formales se dividen en dos grandes grupos:
a) Falacias de Atinencia
b) Falacias de Ambigüedad

Lacaracterística común a todos los razonamientos que comenten falacias de Atinencia es que sus premisas carecen de Atinencia lógica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad.
La circunstancia de carecer de atinencia lógica, presentando en cambio atinencia psicológica se explica por los distintos modos en que puede ser usado el lenguaje.1) Apelación a la fuerza

Recibe este nombre la argumentación compuesta por enunciados que aluden a medios de coacción; dichos enunciados son formulados a efecto de fundamentar la conclusión que se pretende hacer aceptar.
La intimidación no necesariamente debe hacerse a través de enunciados que aludan a la coacción física, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros métodos deintimidación no consisten en las vías de hecho
Usualmente sólo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podría resumirse la apelación a la fuerza en la frase: ¨la fuerza hace el derecho¨.
Ejemplo:
En la reunión de los ¨¨tres grandes¨ en alta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el Papa sugería un curso de acción, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto:¿Y cuántas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?












2) Argumento ofensivo
Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación.
No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca el autor de una proposición cuya verdad se pretende refutar.
No se trata de disputar acerca de la verdad ofalsedad de la proposición en cuestión, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta ¨argumento ofensivo¨.
La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona,puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión es sólo psicológica, no lógica)
Ejemplo:
Si se trata de des validar la palabra de Pitágoras: ¨El hombre es la medida de todas las cosas¨, con el argumento falaz: ¨ ¡Esa proposición es falsa como todas las afirmaciones de los sofistas!¨, nos encontramos con que el nexo es sólo emocional y por lo tanto...