Las Falacias

LAS FALACIAS
DEFINICION:
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.

Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas encontra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma.
(Logica, Concepción Miaja de la Peña)

TIPOS DE FALACIAS:
FALACIAS DE DISTRACCCION:
Estas falacias se caracterizan por un uso ilegítimo de un operador lógico con el fin de distraer al
Interlocutor de la aparente falsedad de un cierto enunciado.

-FALSO DILEMA:DEFINICION: Se ofrece un número limitado de opciones (por lo general dos), cuando en realidad existen más opciones. Un falso dilema supone un uso ilegítimo del conector ‘o’.
EJEMPLO: (1) Quien no está conmigo está contra mí. (2) O lo aceptas, o te callas. (3) Hay que apoyar al chavéz o el capitalismo triunfará.
(Cedarblom y Paulsen: 136), Stephen Downes.

-ARGUMENTO DE LA IGNORANCIA (argumentumad ignorantiam):
DEFINICION: Los argumentos de este tipo suponen que dado que algo no se ha probado que es falso, tiene que ser verdadero. También puede darse al contrario, es decir que diga que dado que algo no se ha probado que es verdadero, es falso. (Se trata de un caso especial de falso dilema, dado que supone de todos los enunciados sabemos que son verdaderos o que sabemos que son falsos.)En palabras de Davis: “La falta de pruebas no es una prueba.” (pág. 59)
EJEMPLO: (1) Como no puedes probar que los fantasmas no existan, tienen que existir. (2) Como los científicos no pueden probar el calentamiento global, seguramente no existe. (3) Juan dijo que es más listo que María, pero no lo probó, por tanto debe ser mentira.
(Copi y Cohen: 93, Davis: 59), Stephen Downes.

-BOLA DENIEVE O PENDIENTE DESLIZANTE:
DEFINICION: Para mostrar que un enunciado a es inaceptable, se ofrece una serie de enunciados cada vez más inaceptables que se suponen que se siguen de a. Un argumento de bola de nieve es un uso ilegítimo del conector “si-entonces”.
EJEMPLO: (1) Si aceptamos una ley que admita la eutanasia no tardaremos en admitir otra que permita matar a cualquier enfermo, luego alos viejos, etc., será el nazismo. (2) No debes jugar nunca, si empiezas a jugar te será difícil dejarlo. En seguida perderás todo tu dinero y te verás obligado a delinquir para compensarlo. (3) Si hacemos una excepción por ti tendríamos que hacer por todos. Refutación: Identificar el enunciado a que se rechaza e identificar el acontecimiento final de la serie.
(Cedarblom y Paulsen: 137),Stephen Downes.

CUESTION COMPLEJA:
DEFINICION: Dos puntos que no tienen relación se unen y se presentan como un único enunciado. Se espera que el interlocutor acepte o rechace ambos a la vez, cuando en realidad puede aceptarse uno de ellos sin aceptar el otro. Una cuestión compleja supone un uso ilegítimo del conector “y”.
EJEMPLO: Debes apoyar el derecho de los padres al elegir la educación desus hijos y los castigos físicos.
(Cedarblom y Paulsen: 86, Copi y Cohen: 96) Richard Whateley, Elements of logic Londres, 1826, Stephen Downes

-RECURSO A LA FUERZA (argumentum ad baculum):
DFINICION: Se advierte al interlocutor de las desagradables consecuencias que tendrá para él no aceptar la opinión presentada.
EJEMPLO: Lo mejor que puedes hacer para conservar tu empleo es aceptar estasnuevas condiciones.
(Cedarblom y Paulsen: 151, Copi y Cohen: 103), Stephen Downes

-RECURSO DE LA PIEDAD (argumentum ad misericordiam):
DEFINICION: Se pide al interlocutor que acepte el enunciado debido al estado de conmiseración de quien lo propone.
EJEMPLO: Espero que aceptéis los nuevos horarios, me he pasado todo el fin de semana sin dormir para acabarlos.
(Cedarblom y Paulsen: 151,...