Latinoamerica las ciudades y las ideas

José Luis Romero, Latinoamérica: las ciudades y las ideas, Buenos Aires, Siglo XXI, 2001. 5a. ed. [reimpresión], con nuevo prólogo de Luis Alberto Romero. Ideas, ciudades y élites Junto a esta reimpresión, sus también recientes ediciones italiana, norteamericana y la inclusión del mismo volumen en la colección “Clásicos del pensamiento hispanoamericano” publicado por la Universidad de Antioquía,así como la aparición en Alicante de una recopilación de textos con el título de Historia, sociedad, cultura y praxis
política en José Luis Romero, ha incardinado a Romero en una serie que no es

preferentemente la del medievalismo, sino en aquella de la historia social de la cultura americana. Pero no es solamente ese sesgo el que es evidente: en ese giro se altera, en una vía que si ennuestro autor no es del todo consecuente al menos encuentra una inclinación reconocible, la sujeción del análisis latinoamericanista al discurso del ensayo que es otro que el de la historiografía académica aunque no deje de conversar con él. La principal diferencia consiste en el registro trascendental del tiempo, porque si en la historiografía es la distancia del pasado la que tiende el manto de laimparcialidad supuesta en su epistemología empirista, en el ámbito ensayístico esa diferencia es subvertida por la pretensión de establecer un vínculo con el porvenir. En Latinoamérica, el relato del pasado se dirige claramente a alertar sobre la situación presente que enfrentan las élites del nuevo mundo. Recorre la conformación de la escisión de la sociedad que caracteriza el modo en que sepresentó la diferencia entre campo y urbes, para esbozar a través de qué procesos es posible superar no autoritariamente la incomprensión y enfrentamiento de dos culturas coexistentes en las ciudades. Ello supone una reorganización de las tareas políticas, pues sopesa el espacio de la economía y del Estado, para proponer implícitamente una atención más aguda sobre la mediación política de la distribuciónde recursos y la relevancia de una hegemonía cultural que desactive el resentimiento y anomia de las masas urbanas. Por el contrario, la salida del populismo con que finaliza el relato, produce en Romero un profundo desasosiego porque

sin buscarlo exacerba los enfrentamientos hacia una resolución peligrosa que con otros ojos podría haber sido conducida a mejor puerto. Si el cuarto de siglotranscurrido desde su publicación en 1976 no puede ser eludido en lo que ha transformado las miradas posibles sobre América Latina, acaso sea el horizonte ensayístico del volumen lo que haya sufrido más alteraciones. Porque el continente en el que piensa Romero se le presenta con una unidad a pesar de todas las diferencias. Cuando se gestó Latinoamérica, la existencia de una unidad al sur del RíoGrande no era un hecho discutible. Plumas nacionalistas, socialistas, cepalianas, comunistas y populistas daban casi unánimemente por supuesto que el continente era una realidad consistente y que poseía intereses distintivos. La unidad latinoamericana se llevaba bien con otra convicción: la que afirmaba que alguna grandeza podía llegar a estas tierras. En el caso encuadre socialista-liberal al quepertenecía Romero existía también otra esperanza: que surgirían élites a la altura de los tiempos, y que éstas conducirían sabía, justa y democráticamente a las sociedades americanas. ¿Es sostenible preguntarse por tales cuestiones en referencia a un libro de historia? Dos son las vías que van de suyo en las maneras corrientes de pensar una obra que es nuevamente lanzada a la circulación. Unaobservación confiada en la ascensión del conocimiento se preguntará por la vigencia del texto, por lo que subsiste como válido, por lo que resta como propio de las habilidades de Romero, y por las limitaciones asignables al saber de su tiempo. Esta mirada está situada en un presente capaz de juzgar aquello que del pasado puede sostenerse por sí mismo y aquello que debe encorvarse ante la preeminencia...