lauri

Responsabilidad Establecimientos Educacionales
Daños derivados de la Práctica de Deporte.-

"La dedicación al deporte y por ende la enseñanza en la escuela ofrece la posibilidad de adquirir las llamadas experiencias primarias, como las de poder y no poder, el éxito, el fracaso, el bienestar y lo contrario, el malestar. Otros de los beneficios que se obtienen es el desarrollo del movimiento dela persona y su evolución en el comportamiento social. Si se trata de un deporte reglamentado es indudable que también incide en la conducta del educando el acatamiento de los reglamentos de juego que más tarde lo llevaran al cumplimiento de otras normas o principios de convivencia social." 1
___________________________________________________________

Es preciso antes de comenzar con elespecífico análisis del tema objeto del presente trabajo, repasar los puntos claves de la responsabilidad civil de los establecimientos educacionales.
A partir de la reforma formulada por la ley 24830 al art. 1117 del Código Civil, se establece un cambio radical del sistema de responsabilidad de estos establecimientos. Se procedió a eliminar la culpa presumida del director del colegio y del maestroartesano y se consagro una responsabilidad objetiva.
Kelmemajer de Carlucci sostiene que el viro hacia esta responsabilidad objetiva obedece a "una garantía creada por la ley fundada en el riesgo de empresa. No se trata de que la educación sea una actividad riesgosa ni peligrosa, si no que la ley impone, a quien presta el servicio de modo organizado (sea un ente público o privado) el deber deprestarlo sin producir daños. (...) Quien contrae la obligación de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido establecido, siendo responsable de los perjuicios que causan su incumplimiento o su irregular ejecución (...)". 2
Podemos observar entonces, que a la obligación primordial de impartir educación, existe una obligación de seguridad quedeviene inseparable de la condición necesaria de impartir educación. El cumplimiento de una supone adoptar los resguardos que implica la otra, por tanto no cabería la distinción entre obligaciones principales y accesorias.
El diputado Mathov al fundamentar que ambas obligaciones tienen como resultado la INDEMNIDAD DEL ALUMNO sostiene: "los propietarios de los establecimientos educativos son losque eligen el personal que tendrá la misión de cuidar a los alumnos, son los obligados al adecuado mantenimiento edilicio y de las cosas generadoras de riesgos de las que se sirven; son los que deben tomar las medidas de organización y control para el desarrollo seguro de la labor desplegada; son los que presencia la ocurrencia del hecho dañoso que puede sufrir un alumno, en situaciones totalmenteajenas a la posibilidad de control por parte de los padres; son los que, en definitiva, deben hacerse cargo del riesgo de su propia actividad implícita". 3
Concluye afirmando que si algún alumno sufre un daño por cualquier causa que fuese se produce el incumplimiento por parte del establecimiento educacional de la obligación de seguridad comprometida - ya sea en virtud de un hecho propio delpropietario o de las personas de que se sirve o de las cosas que utilice- y emerge su responsabilidad contractual, directa y objetiva, solo exonerable por la fractura del nexo causal. Es por eso que la única causal de liberación de responsabilidad que contempla el art. 1117 es la prueba del caso fortuito.

Ahora bien, sabemos por esta breve introducción, que la culpa no recae entonces sobre losdocentes, si no sobre los directores de forma indirecta y con todo el peso de la ley sobre los dueños de los establecimiento educacionales.
Sin embargo, debemos tener presente que en el caso particular de los profesores de educación física, hablamos de docentes cuyo desarrollo normal de actividades, aun cuando se hayan tomado los recaudos necesarios de seguridad tanto de la instalaciones, los...