lectura logica

« Una lectura ‘lógica’ de Phaid. 100a3-7 »
MOMBELLO, Eduardo Héctor, January 2003
Platón ha presentado una táctica tendiente a encuadrar una investigación en la actividad que consiste en discutir y descubrir algo de lo que es (ti tôn ontôn -Fedón 101e3), que desde 99c9-d se ha llamado deuteros plous. Ella invita a determinar esquemáticamente las relaciones que, desde su perspectiva ontológicay sobre la base de ciertas aitiai, se establecen con lo que es. Así, si hay que conducirse como filósofos (101e6), habrá que seguir el procedimiento propuesto para la consideración de las cosas que son (ta onta - 99d5): estudiar los enunciados (logoi) para reconocer en ellos «la verdad de las cosas que son» (99e4-6). Una variedad importante de explicaciones y ejemplos de esa táctica (99e4-107b10)han intentado ser esquematizados lógica y coherentemente por la crítica con resultados variables, en ocasiones, desalentadores [1].
Mi trabajo se concentra sólo en la noción central de (100a5; 101d5) que Platónusa allí. De este modo, defiendo la pertinencia del uso de un recurso ‘lógico’ simple, según surge del análisis de esa noción que resulta crucial para la comprensión de su táctica.Precisamente, sostengo que (t) tanto el criterio de determinación del valor de verdad de enunciados ‘concordantes’ expresado en 100a4-7, como la noción de ‘sumphônein’ deben ser comprendidos, desde su aspecto lógico, como nuestra noción de ’entrañamiento’. Pero (t) forma parte de un estudio más amplio sobre la relación entre lógica y ontología presente en la expresión de la llamada ‘teoría de la ideas’de Fedón 100b-102a2. La tesis general que lo guía – y que en este trabajo no supera el estado de supuesto- es que el recurso a la lógica estándar (de primer orden, extensional y cuantificacional) resulta insuficiente para el análisis de las relaciones lógicas subyacentes a aquella exposición de la doctrina de las ideas, por varias razones. Sobre el final, al considerar el alcance de (t), discutiré laque creo señala mejor el problema: que tal recurso carece de los elementos pertinentes,i.e., de los signos y de la respectiva gramática adecuada a su ontología [2]: el ‘marco ontológico’ (cf. infra c.2) requerido por la herramienta que solemos utilizar es en todo diverso del propuesto por Platón. Sobre esa base, intento mostrar, de modo prospectivo, una interpretación de cierta parte de loslineamientos básicos y comunicables de su ontología que recurre a la adecuación de un instrumental ‘lógico’ ad hoc.
Uno de los análisis más influyentes de la noción de sumphônein es el agudo trabajo de Richard Robinson (1953). Su estudio ilustra, sin embargo, parte de las limitaciones que el recurso a la axiomatización estándar [3] parece tener para capturar las nociones ‘lógicas’ de Platón como lade sumphônein. En efecto, su enfoque sobre el valor de la noción en 100a, es un enfoque formal. Desde su perspectiva, sumphônein no puede aludir más que a (1) ‘ser consistente con’ o a (2) ‘ser deducible de’ (o bien a ‘ser implicado por’), queriendo señalar con ello que la proposición es una consecuencia lógicamente necesaria de la hupothesis (p.126). ‘No hay una tercera interpretación’ (p.127). Porello, su propia exégesis termina por asumir que Platón no dice todo lo que quiere decir, lo cual – a su juicio – se sintetiza en la combinación de ambos predicados: «Él sólo dice que el segundo paso del método es encontrar proposiciones consistentes con la hipótesis, pero quiere decir que se encuentren proposiciones no meramente consistentes con lahupothesis sino también deductibles de ella»(p.128). Esta conjunción sería el significado de sumphônein no explicitado por Platón, sino aludido metafóricamente. En virtud de esto y del paso 2 [4] del método general que atribuye a Platón, Robinson compromete su explicación de la propuesta metodológica – al menos – con el siguiente enunciado: si Platón postula a pcomo verdadera y a Ø p como falsa, entonces la proposición p se sigue de (o es...