Legitima Defensa

Curso 2012-2013. Doble grado en Derecho y ADE: Grupo 371. PROF. FERNANDO MOLINA FERNÁNDEZ.

TEMA 5. LA ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA TÍPICA. LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN (I).

I. EL CONTENIDO MATERIAL DE LA ANTIJURIDICIDAD. (Ya examinado en la Lección 3ª)

II. LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN: CONCEPTO, REGULADORES Y EFECTOS COMUNES.

PRINCIPIOS

1. INTRODUCCIÓN Son causas de justificaciónaquellas circunstancias eximentes que excluyen la antijuridicidad del hecho típico. Desde una perspectiva material todas las causas de justificación presuponen una situación de conflicto de intereses que no puede ser resuelta sin lesionar o poner en peligro de forma típica un bien jurídico. La acción justificada tiene, por ello, la estructura de una actio duplex, (BALDÓ, 1994): el hecho es primafacie lesivo para un bien jurídico, pero dicha lesividad es compensada por la preservación de otro u otros bienes jurídicos amenazados, por los que el derecho se decanta en la situación de conflicto. Aunque la teoría de la justificación afecta a cualquier sector del ordenamiento jurídico, es en el Derecho penal donde adquiere mayor importancia, debido a la especial gravedad del hecho típico queviene a legitimarse. Por poner el ejemplo extremo, matar a una persona es un hecho de tal gravedad, que el Derecho debe someter a restricción y cubrir con todas las garantías jurídicas posibles cualquier circunstancia que permita causar lícitamente la muerte de otro. Desde la perspectiva de la teoría de la norma, las causas de justificación se han vinculado con frecuencia a las denominadas normaspermisivas, que autorizan un hecho prohibido. El inconveniente principal de este enfoque es que aboca a considerar

1

al hecho justificado a la vez como prohibido y permitido, como contrario y conforme a una norma jurídica, lo que necesariamente desdibuja el significado de las prohibiciones como hechos contrarios a un deber. Se evita este inconveniente integrando las causas de justificación comoelementos negativos de la prohibición, preservando así la congruencia normativa y el significado unívoco de prohibiciones y deberes. Este planteamiento es compatible a su vez con dos interpretaciones, muy similares en sus consecuencias prácticas, pero no en la formulación teórica, sobre la relación entre tipicidad y justificación: 1. La primera, que doctrinalmente se conoce como teoría de loselementos negativos del tipo, maneja un concepto amplio de tipo como tipo total de injusto, esto es, tipo que abarca los elementos que fundamentan la prohibición del hecho (el tipo en el sentido más habitual) y los que la excluyen (causas de justificación, que operarían como genuinos elementos negativos del tipo). 2. La segunda mantiene la distinción conceptual entre tipo y justificación, aunque enlas consecuencias acaba convergiendo con la anterior al reconocer que la prohibición del hecho depende tanto de la concurrencia de los elementos de la tipicidad como de la ausencia de circunstancias de justificación. La diferencia, por tanto, se reduce a la cuestión, prácticamente sólo nominal, de si el tipo abarca todos los elementos de la prohibición o sólo los que fundamentan la lesividad delhecho, reservándose para lo que la excluyen la denominación propia de ‘justificación’.
Desde una perspectiva práctica ambas llevan a idéntica solución en el tratamiento del debatido problema de las causas de justificación putativas (técnicamente, casos de error sobre presupuestos objetivos de una causa de justificación): se trataría de errores sobre el hecho prohibido o, en la terminología másusual, errores de tipo (teoría restringida o limitada de la culpabilidad –infra, Tema 8.IV).

El único argumento de peso para mantener la distinción nominal entre tipicidad y justificación tienen que ver con su posición asimétrica en lo que se refiere al principio de legalidad, que ocupa una posición preeminente en la tipicidad y algo menos relevante en la justificación, lo que se traduce en dos...