legitimacion e interes para obrar
Páginas: 10 (2441 palabras)
Publicado: 21 de noviembre de 2013
AGENCIA OFICIOSA - Actuación / REPRESENTACION DEL CONTRIBUYENTE / DECLARACION TRIBUTARIA - Presentación
En cuanto a la aplicación del artículo 142 del Decreto Extraordinario 1651 de 1961, se comparte el criterio expresado por el Tribunal de que esta norma se encuentra vigente y autoriza a personas que no tengan la condición de representante, mandatario o apoderado del contribuyente, presentenpor éste la declaración de renta, haciéndolos directamente responsables de la obligaciones que surjan de tal actuación, hasta cuando se verifique la correspondiente ratificación. El anterior criterio se fundamenta simplemente en el hecho de que el artículo 142 del Decreto 1651 de 1961 así lo ordena, resumiendo entonces los aspectos debatidos en este proceso se destaca los siguientes: 1º. Enmateria de impuestos se acepta la representación como forma válida para que los contribuyentes cumplan con sus obligaciones de carácter formal. 2º. La agencia oficiosa puede ser utilizada sin limitación alguna para el cumplimiento de todos y cada una de las obligaciones formales, incluida la presentación de las declaraciones tributarias. 3º. El artículo 142 del Decreto 1651 de 1961 no fue derogado porel artículo 557 del Estatuto Tributario, pues el alcance de uno y otro es complementario, toda vez que mientras el primero regula, en términos generales, la agencia oficiosa, el segundo establece ciertos requisitos adicionales como es el de tener la condición de abogado cuando se da la respuesta a requerimientos o se interpone recursos.
Consejo de Estado.- Sala de lo ContenciosoAdministrativo.- Sección Cuarta. - Santafé de Bogotá, D.C., cinco (5) de agosto de mil novecientos noventa y seis (1996).
Consejero ponente: Doctor Germán Ayala Mantilla
Referencia: Expediente No. 7712 Actor: James Milton Downs. Apelación sentencia de nueve (9) de febrero de mil novecientos noventa y seis (1996), proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca (sanción por no declarar impuesto.Renta año gravable 1989). Fallo.
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra al sentencia de 9 de febrero de 1996, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca accedió a las súplicas de la demanda formulada por el señor James Milton Downs, pasaporte norteamericano No. 080953010, en relación con la sanción por no declarar (impuesto de rentadel año gravable 1989).
ANTECEDENTES
El 27 de junio de 1990, el abogado Juan Pablo Godoy, actuando como agente aficioso del señor James Milton Downs, firmó y presentó la declaración de renta y patrimonio de este último, correspondiente al año gravable de 1989.
El 23 de agosto de 1990, el señor James Milton Downs presentó, ante el Consulado General de Colombia en Quito (Ecuador), unescrito en el cual ratificó la actuación del mencionado abogado.
Como en esa declaración aparecía un saldo a favor del contribuyente, éste por medio de un apoderado especial, solicitó, el 14 de diciembre del mismo año, la devolución de dicho saldo, solicitud a la que accedió la Administración, pero ésta, posteriormente, profirió la Resolución No. 064123 del diecinueve 19 de diciembre de 1990, en laque ordenó al señor Milton Downs que reintegraba la suma que le había sido devuelta.
El 31 de enero de 1992, la División de Fiscalización de la Administración de Impuestos Nacionales dictó el auto 000006, en el que dispuso que se tenía como no presentada la declaración que, a través de su agente oficioso, había entregado al señor Milton Downs porque consideró que tal declaración no fue firmadapor éste.
Una vez expedido el pliego de cargos y el emplazamiento para declarar, la División de Liquidación profirió la Resolución No. 601444 de diciembre 10 de 1992, mediante la cual impuso al contribuyente una sanción por valor de $10.288.400, por no haber declarado por el año gravable 1989.
Interpuesto recurso de reconsideración contra la resolución anterior, la División Jurídica de la...
En cuanto a la aplicación del artículo 142 del Decreto Extraordinario 1651 de 1961, se comparte el criterio expresado por el Tribunal de que esta norma se encuentra vigente y autoriza a personas que no tengan la condición de representante, mandatario o apoderado del contribuyente, presentenpor éste la declaración de renta, haciéndolos directamente responsables de la obligaciones que surjan de tal actuación, hasta cuando se verifique la correspondiente ratificación. El anterior criterio se fundamenta simplemente en el hecho de que el artículo 142 del Decreto 1651 de 1961 así lo ordena, resumiendo entonces los aspectos debatidos en este proceso se destaca los siguientes: 1º. Enmateria de impuestos se acepta la representación como forma válida para que los contribuyentes cumplan con sus obligaciones de carácter formal. 2º. La agencia oficiosa puede ser utilizada sin limitación alguna para el cumplimiento de todos y cada una de las obligaciones formales, incluida la presentación de las declaraciones tributarias. 3º. El artículo 142 del Decreto 1651 de 1961 no fue derogado porel artículo 557 del Estatuto Tributario, pues el alcance de uno y otro es complementario, toda vez que mientras el primero regula, en términos generales, la agencia oficiosa, el segundo establece ciertos requisitos adicionales como es el de tener la condición de abogado cuando se da la respuesta a requerimientos o se interpone recursos.
Consejo de Estado.- Sala de lo ContenciosoAdministrativo.- Sección Cuarta. - Santafé de Bogotá, D.C., cinco (5) de agosto de mil novecientos noventa y seis (1996).
Consejero ponente: Doctor Germán Ayala Mantilla
Referencia: Expediente No. 7712 Actor: James Milton Downs. Apelación sentencia de nueve (9) de febrero de mil novecientos noventa y seis (1996), proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca (sanción por no declarar impuesto.Renta año gravable 1989). Fallo.
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra al sentencia de 9 de febrero de 1996, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca accedió a las súplicas de la demanda formulada por el señor James Milton Downs, pasaporte norteamericano No. 080953010, en relación con la sanción por no declarar (impuesto de rentadel año gravable 1989).
ANTECEDENTES
El 27 de junio de 1990, el abogado Juan Pablo Godoy, actuando como agente aficioso del señor James Milton Downs, firmó y presentó la declaración de renta y patrimonio de este último, correspondiente al año gravable de 1989.
El 23 de agosto de 1990, el señor James Milton Downs presentó, ante el Consulado General de Colombia en Quito (Ecuador), unescrito en el cual ratificó la actuación del mencionado abogado.
Como en esa declaración aparecía un saldo a favor del contribuyente, éste por medio de un apoderado especial, solicitó, el 14 de diciembre del mismo año, la devolución de dicho saldo, solicitud a la que accedió la Administración, pero ésta, posteriormente, profirió la Resolución No. 064123 del diecinueve 19 de diciembre de 1990, en laque ordenó al señor Milton Downs que reintegraba la suma que le había sido devuelta.
El 31 de enero de 1992, la División de Fiscalización de la Administración de Impuestos Nacionales dictó el auto 000006, en el que dispuso que se tenía como no presentada la declaración que, a través de su agente oficioso, había entregado al señor Milton Downs porque consideró que tal declaración no fue firmadapor éste.
Una vez expedido el pliego de cargos y el emplazamiento para declarar, la División de Liquidación profirió la Resolución No. 601444 de diciembre 10 de 1992, mediante la cual impuso al contribuyente una sanción por valor de $10.288.400, por no haber declarado por el año gravable 1989.
Interpuesto recurso de reconsideración contra la resolución anterior, la División Jurídica de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.