Lego2Expertos

go 2 expertos¿CÓMO PUEDE UN LEGO ELEGIR DE MANERA RACIONAL ENTRE DOS EXPERTOS RIVALES? UNA PROPUESTA ALTERNATIVA Laura Moure Cecchini

¿Cuál es la decisión epistémicamente justificada que un lego debería tomar al enfrentarse a las opiniones contradictorias de dos o más expertos? Este problema ha sido definido por Alvin Goldman1 como el ‘novice/2 experts problem’. El autor lo formula de lasiguiente manera:

El problema lego/2 expertos es la pregunta de si una persona puede elegir de manera justificada como más verosímil y digno de confianza a un presunto experto en lugar de otro respecto a una cuestión dada, y cuál es la base epistémica para tal decisión.2

El problema ‘lego/dos expertos’ tiene como objetivo identificar de qué manera el lego podría justificar su aceptación de laopinión de un experto en lugar de la del otro, si como neófito no puede comprobar quién es más experto y quién tiene mejores razones para sustentar su tesis. Lo que está en juego es si puede elegir de manera justificada una u otra opinión o si lo único que le queda es lanzar una moneda, ya que su decisión no parece poder fundamentarse en una información especial sobre uno de los expertos que lepermita afirmar que es mejor que el otro. En esta presentación tengo dos objetivos. El primero es mostrar que todas estas soluciones son viables en ciertos contextos y para ciertos temas, pero que diferentes
1

‘The novice/2 experts problem is whether a layperson can justifiably choose one putative expert as more credible or trustworthy that the other with respect to the question at hand, and whatmight be the epistemic basis for such choice?’ en Alvin I. Goldman, ‘Experts: Which Ones Should You Trust?’, Philosophy and Phenomenological Research, Vol. LXIII, No.1 (2001), p.92. En lo que sigue, todas las traducciones del inglés y del francés son mías. 2 Idem, p.92.

1

subtipos del problema lego/dos expertos exigen diferentes procedimientos por parte del lego. Por esta razón, una únicasolución no es posible. Mi intención es proponer un modelo con varios pasos como una posible solución al problema que resulte más completa que las ya presentadas en la literatura sobre el tema – esto es, que el lego debería suspender su creencia, o bien debería evaluar las credenciales del experto o su cualidad moral y sobre esa base tomar una decisión, o bien debería volverse él mismo un experto,etc. Mi objetivo es rescatar las intuiciones de los autores que han intentado solucionar este problema de diferentes maneras. La conclusión será que todas estas intuiciones son aceptables en algunos subtipos del problema, pero no en todos. Lo primero que el lego tiene que hacer es identificar si en efecto se está enfrentando a una instancia de este problema, y luego determinar cuál solución es laadecuada en las circunstancias específicas. Mi segundo objetivo es sostener que en ciertas circunstancias, cuando el lego no está en condiciones de discriminar entre expertos sobre la base de sus credenciales ni tampoco puede volverse él mismo un experto pero debe tomar una decisión inmediata sobre un tema importante, existe la posibilidad de que el lego examine las creencias de fondo que estánpresupuestas en las opiniones de los expertos. De esta manera, está en condiciones de elegir al experto cuyas creencias de fondo relevantes para el asunto en cuestión son más semejantes a las suyas, para así tener una creencia justificada sin tener que volverse él mismo un experto. En resumen, sugiero que el lego puede encontrar algún terreno común con uno de los expertos, y que esto le daría buenasrazonas para aceptar su tesis en lugar de la de su rival. Se trata de una cuarta solución a problema, que se agrega a las ya mencionadas y que no ha sido tomada en cuenta en la literatura anterior. Las instancias del problema lego/dos expertos pueden ser muy diferentes entre sí. Instancias del problema son, por ejemplo, casos en los que existen diferentes 2

interpretaciones encontradas de un...