lenbniz

L e s z e k Ko l a kows k i

LEIBNIZ Y JOB:
METAFÍSICA DEL MAL Y
EXPERIENCIA DEL MAL
“El problema del mal” es complejo desde su planteamiento. ¿Qué preguntas
debemos hacer –y cómo debemos formularlas– para respondernos sobre su
razón y naturaleza? Leibniz parte de la pura deducción, Job de la pura
experiencia. Kolakowski enlaza ambas vertientes en este ensayo en donde
filosofía yreligión arriesgan sus propias respuestas.

E

xisten dos métodos conocidos –cada uno con diversas
variantes– con que los filósofos, teólogos, científicos y la gente normal, durante centurias, han estado tratando de poner fin al llamado
problema del mal. De la misma manera que, en el caso de toda cuestión humana, podemos ya sea solucionar el “problema”, ya sea desembarazar-

nos de él, declarandoque está mal planteado y que simplemente no existe, entre los que han procurado ahondar en el enigma
del mal encontramos a los adeptos de dos opciones metafísicas
contrapuestas (o aparentemente contrapuestas): los maniqueos
y los cristianos. Entre los que invalidan la pregunta (por distintas razones) figuran algunos místicos, algunos panteístas, todos
los marxistas y comunistas, la mayoría deotros utopistas, la
mayoría de quienes profesan una ideología naturalista respecto
del mundo, como los partidarios de Nietzsche, los nazis y los
darwinistas filosofantes.
Es una verdad trivial que el concepto del mal como pura negatividad no deja de ser una simple deducción de la creencia en
un solo Creador, el cual, además de ser el único, es al mismo
tiempo infinitamente bueno. Esto,repito, no es más que una deducción, pero no una cuestión de la experiencia. La teodicea
cristiana hacía un enorme, heroico esfuerzo por dar respuesta a
la experiencia más común de la gente común: la experiencia del
mal. Cuando San Agustín dice que la sola presencia del mal ha

2 4 : L e t ras L i b r e s

de ser buena, ya que de lo contrario Dios no permitiría al mal
manifestarse, dice algoque en términos cristianos resulta evidente: todo lo que existe es bueno, la existencia como tal es buena.
Esto es algo que se deduce de la idea de Dios; establece que Dios
habría podido no abrirle acceso al mal, pero, por motivos que
Él conoce mejor, ha preferido permitírselo. Leibniz es quien
explica estos motivos con mayor claridad, también por la vía de
la deducción. Al demostrar unanecesaria existencia de Dios y,
por separado, Su suprema bondad, colige de ahí que Dios tuvo
que haber creado el mejor mundo de lo que es lógicamente
concebible, y que tal es el mundo que habitamos; cualquier otro
sería peor. Las famosas burlas de Voltaire a esta cuestión resultan demasiado fáciles. Leibniz fue consciente de las atrocidades
de la vida. A pesar de ello, al establecer semejante ideade Dios,
la fe en la suprema bondad de la criatura resulta irresistible.
Dios, en su infinita sapiencia, resolvió una ecuación de variables
infinitamente intrincada, mediante la cual calculó cuál sería el
mundo que produjera un máximo bien. La tradición cristiana

Diciembre 2003

subrayaba siempre, siguiendo el ejemplo de Platón, la diferenciación entre el mal moral y el sufrimiento. Elmal moral, malum culpae, es un inevitable resultado de la presencia del libre albedrío
humano (o también angelical), y el Creador había calculado
que un mundo poblado de seres razonables y dotados de libre
albedrío, y por tanto capaces de hacer mal, produciría una mayor
cantidad de bien que un mundo cuyos habitantes fueran de hecho
autómatas, programados de tal modo que nunca pudieran hacermal alguno (y que de seguro, aunque Leibniz no lo dice explícitamente, tampoco podrían hacer el bien, ya que llamamos
buenos, por lo regular, los actos que se realizan por elección,
pero no los que se efectúan bajo apremio).
Por lo que se refiere a los sufrimientos que no son causados
por los seres humanos (malum poenae, en el lenguaje cristiano),
tenemos dos posibles respuestas. Una de...