Levi Straus Sus Continuadores Y Sus Críticos

Pablo Javier Martínez, iipabloii@gmail.com, Noviembre/2012.-

Antropología Social.
Cuestionario sobre Clase VII: Lévi-Strauss, sus continuadores y sus críticos.

1. ¿Qué conceptos de la teoría marxista introduce Lévi-Strauss en su teoría para dar cuenta de la tensión entre "estructura" e "historia" ¿Cómo los usa? Lévi-Strauss recurre a la teoría marxista de un modo muy particular, paraincorporar la dimensión histórica a un enfoque deudor de la teoría Durkheimiana. Pero esta adición del movimiento a su ecuación será más bien negativo, ya que el resultado vendrá a eximir al análisis estructuralista del nivel histórico. Con ese objetivo tomará tres elementos centrales de la teoría marxista: a) Por un lado va a incorporar la idea del factor que, en última instancia, condiciona eldevenir de la superestructura. Partiendo de la concepción de una sociedad analíticamente divisible en dos entramados de relaciones: el entramado político-ideológico, superestructural y dependiente, y el entramado económico, entendido como la estructura determinante del conjunto de las instituciones y representaciones sociales. Pero Lévi-Strauss, al intentar una teoría de las superestructuras en símismas, no hará incapié en los componentes clásicos de la estructura marxista, sino que encontrará como factor explicativo y condicionante a la estructura de la mente humana y sus propiedades formales. Desde este punto de vista, los elementos clásicos de la estructura marxista, aparecen solo aportando los materiales que la mente humana combinará según sus propias reglas. b) En segunda instanciaincorpora la noción de un devenir histórico motorizado por la lucha de clases, pero no para introducir la historia en su análisis, sino para fundamentar epistemológicamente su forma de abordar a las sociedades que estudia. A partir de una lectura de Marx, va a reconocer dos tipos de sociedades, cuya estructura intrínseca, permitiría enfoques metodológicos distintos y complementarios. En esta lógica,entenderá que las sociedades motorizadas por la lucha de clases, por su dinamismo característico, requieren de un enfoque histórico-sociológico. Mientras que las sociedades tribales, en tanto asumen un modo circular de reproducción social que carece de lucha de clases, requerirían de un enfoque predominantemente analítico, en donde la historia pasaría a ser irrelevante. Será para este tipo desociedades que Lévi-Strauss justificará su mirada etnológica y análisis estructural como garantes de objetividad.

c) El tercer elemento marxista que incorpora a su abordaje va a ser la concepción de la superestructura como ideología. En este caso Lévi-Strauss identificará como ideología-superestructura a los mitos de las sociedades tribales, entendidos como la interpretación que ellos mismos hacen desu experiencia en el mundo. Pero estos mitos serán tenidos por meras derivaciones de la estructura, cuyo sentido en sí mismo - para bronca de Geertz - pasará a carecer de interés. --------------------------------------------2. ¿Cómo interpreta Clastres el estado de guerra semi-permanente que parece existir entre los pueblos de Amazonía? Clastres observa que en las sociedades “primitivas”sudamericanas hay suficientes elementos empíricos para suponer que el estado de potencial hostilidad entre grupos sociales se trata más bien de una regla, que de una anomalía en las relaciones de reciprocidad. Esto representa una fuerte crítica al paradigma del don, ampliamente aceptado en la teoría social antropológica hasta el momento, que concebía que la regla que garantizaba la solidez del lazo socialera justamente la prevalencia de vínculos de reciprocidad. Lógicamente, Clastres propone una inversión de términos. Si bien considera con Lévi-Strauss que la guerra y los intercambios comerciales forman un todo indisoluble, a su mirada no aparecen como dos aspectos opuestos e inconciliables. No solo eso, sino que, incorporando la evidencia de una hostilidad permanente que no se opone a la...